Asia, Buda y rollitos primavera

La casa de Thailandia en Murcia

2012-02-09T22:51:00.000+02:00

En estos tiempos de crisis admiro a los que se lanzan a la piscina empresarial con un par. Fernando acaba de abrir en Murcia un centro de masajes, Sabai Yaang Thai, que quiere ser mucho más que un centro de masajes al uso. También quiere ser una plataforma que dé a conocer Thailandia y su cultura a los españoles. Para el próximo día 16 ya ha organizado una conferencia sobre el budismo theravada a cargo del Venerable Bhikku Nandisena.

Para más información: www.sabaiyaangthai.es

¿De verdad estamos ganando?

2012-02-08T22:53:00.000+02:00

A comienzos de 1963, el Ejército de Vietnam del Sur no paraba de enviar informes entusiastas sobre sus victorias sobre el Vietcong. El MACV (Military Assistance Command, Vietnam) norteamericano tomaba esos informes, los embellecía y los enviaba a Washington. Los decisores en Washington estaban encantados: la guerra se estaba ganando. Los oficiales sobre el terreno tenían otra opinión, pero si la decían podían despedirse de sus carreras.

El 3 de enero de 1963, el Ejército survietnamita sufrió una dura derrota en Ap Bac debido a la falta de motivación y cobardía de sus tropas. El General al frente del MACV, Paul Harkins, se cogió un rebote terrible. ¿Con los incompetentes militares survietnamitas? No. Con el Teniente Coronel John Paul Vann, que estaba al frente de la 7ª División y dijo a los periodistas que la batalla había sido una derrota. Como darle la patada o fusilarle al amanecer (opción que seguramente le habría encantado a Harkins) habrían llamado demasiado la atención, se optó por relegarle.

En junio de 1963 Vann regresó a EEUU e hizo su causa la de explicar a quien quisiera oírle la verdad sobre la marcha de la guerra. Hizo algo de ruido, pero le impidieron hacer el único ruido que tal vez habría sido efectivo. El 8 de julio iba a dar un briefing ante la Junta de Jefes de Estado Mayor. Pocas horas antes del inicio del briefing, órdenes de muy arriba lo cancelaron. La guerra siguió diez años más.

Me he acordado del Teniente Coronel Vann, después de haber leído el artículo “Truth, Lies and Afghanistan: How Military Leaders Have Let Us Down” que el Teniente Coronel Daniel L. Davis acaba de publicar en el Armed Forces Journal de EEUU y en el que refleja su experiencia de un año en Afghanistán y tras haber hablado con unos 250 soldados, oficiales, miembros de las FFAA afghanas y civiles.

El punto de partida del artículo de Davis es que la imagen que presentan los documentos oficiales, siempre optimistas, no tiene nada que ver con la realidad sobre el terreno. Las principales aseveraciones de Davis son:

+ Los talibanes controlan el terreno y a la población. La gente teme enfrentárseles y entre aquellos afghanos que trabajan para las fuerzas de ISAF ya sea como intérpretes, conductores o similar, ya se ha extendido el temor a lo que les ocurrirá cuando las tropas extranjeras se retiren en 2014.

+ Las FFAA y cuerpos de seguridad afghanos no tienen ningún deseo de enfrentarse a los talibanes. A menudo existe la impresión de que hay un acuerdo tácito de no tirotearse mutuamente.

+ Las autoridades civiles afghanas no han mejorado el nivel de vida de la gente.

+ Todo lo anterior lleva a la desmoralización de los soldados norteamericanos. No se fían del Ejército afghano que supuestamente debería estar combatiendo a su lado contra el enemigo común. No se fían de que el Alto Mando realmente entienda cuál es la situación efectiva sobre el terreno. Han perdido de vista los objetivos últimos de la guerra y sus expectativas se limitan al deseo de llegar incólumes al final de su período de servicio en Afghanistán. Tal vez, el testimonio más gráfico sea el de un oficial que le dice: “¿Cómo miro a estos hombres a los ojos y les pido que salgan día tras día en estas misiones? Lo que es más duro: ¿Cómo le miro a los ojos a la esposa [de mi soldado] cuando vuelva y le digo que su marido murió por algo que merecía la pena?”

Todavía no se sabe si a Davis le darán la patada, le fusilarán al amanecer o le relegarán, pero todo esto tiene un tufillo a “déjà vu”…

Cuando Anwar Ibrahim era un joven líder islámico (2)

2012-02-07T21:46:00.000+02:00

En 1971 Anwar Ibrahim y otros miembros recién licenciados del PKPIM se reunieron para discutir sobre su futuro. Anwar propuso que continuasen con su trabajo de revitalización del Islam fuera de la universidad. Se trataba de ofrecer un nuevo cauce a aquellos licenciados que quisieran proseguir su labor de revitalización del Islam después de la universidad. Así fue como nació ABIM (el Movimiento Juvenil Musulmán de Malasia- Angkatan Belia Islam Malaysia en malayo).

ABIM se nutrió básicamente de licenciados procedentes de la clase media, tanto de la UM como de otras universidades. También reclutó con éxito a jóvenes profesionales. Frente al islamista PAS (Partido Islámico Pan-malayo- Parti Islam Se-Malaysia), de tintes más conservadores que pretendía que la islamización de la sociedad debía empezar por el establecimiento de un Estado islámico, ABIM buscaba una islamización desde abajo, que comenzara con un cambio de actitudes de la población.

Doctrinalmente las fuentes de inspiración de ABIM fueron pensadores de los Hermanos Musulmanes como Hasan al-Banna y Hasan al-Hudaybi, y otros como Maududi, Jamaluddin al-Afghani y Rashid Rida. He leído varios testimonios de personas que recuerdan que Anwar Ibrahim tenía una mayor amplitud de miras. No quería limitarse a este círculo de pensadores y estaba abierto incluso a pensadores occidentales. Anwar no teme citar a pensadores no islámicos como Rabindranath Tagore, Sun Yat Sen, José Rizal o Frantz Fanon; si por citar, ¡hasta cita a William Shakespeare!

En estos años iniciales de ABIM una figura que ejerció una fuerte influencia sobre el mismo fue el indonesio Muhammad Imaduddin Abdulrahim. Imaduddin, que había estado muy involucrado en los movimientos para la revitalización del Islam en Indonesia, fue invitado en 1970 por el Ministerio de Educación malasio para ver cómo sus métodos de educación islámica podían aplicarse en el país. Lo primero que propuso Imaduddin fue que se incluyesen temas islámicos en el curriculum de estudios universitarios.

Además de sus labores de asesoramiento, Imaduddin daba charlas a grupos escogidos de estudiantes. Como no tenía un pelo de tonto, se tiraba de cabeza por aquéllos en los que descubría dotes de liderazgo. Anwar fue evidentemente uno de los escogidos. Aparte de su carisma indudable, ambos ya habían estado en contacto en 1967 cuando Anwar en su condición de presidente de PKPIM invitó a Imaduddin a que les diera unas conferencias sobre Islam y modernidad.

Su posición en ABIM, que le permitió ser designado representante para Asia-pacífico de la Asamblea Mundial de la Juventud Musulmana y Director Ejecutivo de la Organización Internacional de la Federación Islámica de Estudiantes, y su relación con el viajado Imaduddin le ayudaron a Anwar a forjarse toda una red de contactos internacionales. Algunos de los pensadores y activistas con los que entró en contacto en estos años fueron Yusuf al-Qaradawi, Reccep Tayip Erdogan (el actual Primer Ministro de Turquía), Ghani Shamsuddin, Nurcholish Madjid y Mohammad Natsir. En 1976 fue invitado por Arabia Saudí para asistir a la Asamblea Mundial de la Juventud Musulmana.

El hiperactivo Anwar aún encontró tiempo en estos años para dedicarse también a otras actividades. Entre éstas estuvo la dirección de Yayasan Anda Akademik, que proporcionaba educación secundaria según el curriculum nacional, adobada con cursos sobre el Islam como modo de vida o sistemas políticos islámicos. La escuela también insistía en que sus estudiantes se comportasen conforme a las enseñanzas del Islam y Anwar contaría después con cierto orgullo que las alumnas que pasaron por Yayasan y continuaron luego estudios superiores fueron las primeras que empezaron a utilizar el velo en las universidades malasias.

Otra actividad fue la de activista social. En 1974 tomó un papel de liderazgo en las protestas estudiantiles contra el hambre y la pobreza en el campo, que fueron desencadenadas por la noticia de que una familia en Kedah había muerto de hambre. Luego se supo que la noticia era falsa. Lo que fue bien cierto fueron los 20 meses de cárcel que le cayeron en aplicación de la Internal Security Act. La lectura del papel e intenciones en este episodio han sido muy variadas. ¿Estaba genuinamente indignado? ¿Sabía que el episodio que desencadenó las manifestaciones era falso? ¿Utilizó el episodio como una plataforma para su carrera política? Como quiera que fuese, su encarcelación hizo de él una estrella, un activista político con el que había que contar.

Anwar fue puesto en libertad en 1976. Su destino parecía ser el de convertirse en el Opositor por excelencia, el tocapelotas a la hegemonía del UMNO. Entonces, en 1982 se produjo un movimiento que causó consternación a muchos de sus seguidores: el Primer Ministro Mahathir le hizo cariñitos y Anwar le respondió “si tú me dices ven, lo dejo todo”. Y, efectivamente, lo dejó.

Nadie ha dudado nunca de las razones por las que Mahathir se atrajo a Anwar. Las elecciones de 1978 en las que participó el islamista PAS por primera vez después de su ruptura con UMNO y se llevó el 15% de los votos, habían demostrado que el islamismo era una fuerza a la que había que tener en consideración. Mahathir debió de pensar que quién mejor que ese líder carismático de ABIM para tener controladitos a los votantes musulmanes. Y no sólo eso. De paso le estaba robando al PAS a un futuro líder potencial, porque eran bastantes los que esperaban que tarde o temprano Anwar asumiese el liderazgo del partido.

Las razones de Mahathir están claras, pero ¿cuáles fueron los motivos de Anwar? Anwar defendió su decisión afirmando que le daría la oportunidad de islamizar el gobierno desde dentro. Muchos sospecharon que lo que le movió fue fundamentalmente la ambición. Se vive mejor cuando se toca poder que cuando se está en la oposición.

Lo cierto es que Anwar se pasó los siguientes quince años tocando poder a manos llenas: 1983, Ministro de Cultura, Juventud y Deportes; 1984, Ministro de Agricultura; 1986, Ministro de educación; 1991, Ministro de Finanzas; 1993, elegido Vicepresidente de UMNO; 1993, Viceprimer Ministro y delfín de Mahathir; 1997, Primer Ministro interino durante los dos meses de vacaciones que se tomó Mahathir. Si su objetivo al pasarse a UMNO había sido tocar poder, había sacado un pleno. ¿Y qué pasó de su otro objetivo, del de islamizar la sociedad? ¿Se le había olvidado en el camino o de verdad se había esforzado por conseguirlo?

Hay que reconocer que colocó en posiciones burocráticas a algunos de sus coleguitas de ABIM. Pero esto tampoco hay que magnificarlo y verlo en clave ideológica: lo primero que hace cualquier político que sube es colocar a los amigos. Con Anwar en el poder, las autoridades malasias desarrollaron una relación de trabajo con ABIM en la arena de las relaciones islámicas internacionales. El gobierno utilizaba las redes de contactos creadas por ABIM, y en cuya formación Anwar había tenido muchísimo que ver, y al mismo tiempo le confería una respetabilidad internacional y asumía como propios puntos de la agenda de ABIM. A la influencia de Anwar se atribuye también la creación del primer banco islámico en Malasia en 1983. También es cierto que en los ochenta se iniciaron una serie de políticas islamizadoras cuyos efectos todavía se dejan sentir. La pregunta del millón es: ¿habrían ocurrido también sin Anwar? Porque lo cierto es que esa islamización fue querida por Mahathir y seguramente habría ocurrido con o sin Anwar. Mi opinión es que Anwar jugó un papel muy importante, pero la batuta la llevó en todo momento Mahathir. Sin el impulso de Mahathir no habría habido islamización.

Para 1990, Anwar, que empezaba a no ser ya tan joven, se había reinventado como un tecnócrata dinámico y occidentalizado, que defendía un Islam reformista, y uno sospecha que la ambición había ido ocupando los recovecos anteriormente ocupados por el idealismo. Luego vendría la crisis financiera de 1997 y el día que la ambición le cegó el buen sentido, le echó un órdago a su señorito y pasó lo que pasó. Pero esa es otra historia.

Cuando Anwar Ibrahim era un joven líder islámico (1)

2012-02-05T10:28:00.000+02:00

Anwar Ibrahim me recuerda un poco al difunto Manuel Fraga. Un hombre con un cerebro privilegiado que fue muchas cosas, todas menos la que realmente quería ser: jefe del Ejecutivo de su país. Aún más que en el caso de Fraga. Anwar Ibrahim tiene tantas caras que uno no sabe con cuál quedarse: la joven estrella en alza del UMNO, el delfín de Mahathir, el líder pro-occidental que le iba a mover la silla al carcamal de Mahathir, el político caído en desgracia, golpeado y encarcelado, el líder opositor carismático que iba a romper la hegemonía de décadas de UMNO en Malasia… Hay una cara que a menudo se olvida en este retrato y es la del joven líder islámico.

Anwar Ibrahim nació en 1947. Cuando tenía 10 años Malasia alcanzó la independencia y, casi tan importante, se redactó su Constitución, que todavía está vigente. Los redactores de la Constitución tuvieron que enfrentarse a la complicada tarea de elaborar la Ley Suprema de un estado multiétnico y multiconfesional y trataron de alcanzar un modelo equilibrado en el que todos cedieran algo. Que en 2012 sigamos hablando del papel de las comunidades étnicas y religiosas en Malasia, indica que no tuvieron demasiado éxito con la fórmula que aplicaron.

La cuestión étnica se resolvió de la siguiente manera: se reconocía el predominio político de la mayoría malaya, así como la necesidad de políticas de discriminación positiva para mejorar su posición, subordinada en lo económico y lo profesional. A cambio se garantizaba la plena ciudadanía de las minorías, así como su libertad religiosa y cultural y su participación en el Ejecutivo.

En cuanto a la religión, la Constitución estableció que la religión de la Federación sería el Islam, pero se reconocería la libertad de culto. Que la religión oficial sea el Islam, no implica que el Estado sea islámico, ya que es la Constitución y no la shariah, que sólo es aplicable en algunos campos a los musulmanes, la ley suprema del Estado. La Constitución también señaló algo que chirría un poco más: en su definición de quién forma parte de la mayoría malaya incluye el ser musulmán. Esto es, si una persona de etnia malaya apostata del Islam (cuestión casi imposible, por otra parte), automáticamente pierde la condición de malayo.

He mencionado la cuestión de la etnia y de la religión, porque para entender la carrera de Anwar son importantes.

Anwar procede de una familia urbana de clase media. Sus padres militaban en UMNO (United Malay’s National Organization) y le trasmitieron su preocupación por la lucha política de la etnia malaya. En cambio, no parece que insistieran tanto en su formación religiosa. Recibía instrucción islámica por las tardes, después del colegio, como tantos otros niños malayos. Anwar cursó sus primeros estudios en Penang, su ciudad natal. Continuó su educación en el Malay College Kuala Kangsar, un internado sólo para chicos, en el que se han formado las élites malayas desde comienzos del siglo XX. Es un colegio con un fuerte sabor inglés, donde, como en las escuelas inglesas tradicionales, se insiste mucho en los deportes y los debates. Cuando estudió Anwar la enseñanza tenía un tinte nacionalista malayo importante. En cambio la presencia de la religión en el curriculum era pequeña.

Tras su paso por el Malay College Kuala Kangsar, Anwar entró en la Universiti Malaya (UM), la más antigua y más reputada del país. En aquel entonces, la UM era una universidad muy abierta y un hervidero el movimiento estudiantil. Anwar cursó en la UM estudios malayos. Allí destacó como líder y activista y llegó a presidir dos asociaciones estudiantiles: la Sociedad del Idioma Malayo de la UM (PBMUM) y la Unión Nacional de Estudiantes Musulmanes Malasios (PKPIM). Es decir que ya desde la universidad Anwar Ibrahim se metió hasta las cachas en los dos temas más polémicos que agitan Malasia: el religioso y el de la posición de la etnia malaya.

Dentro de la efervescencia estudiantil de aquellos años el PKPIM destacaba porque utilizaba el Islam como base. Sus miembros consideraban que el UMNO era demasiado secular y que había que dar una respuesta islámica a los problemas sociales. El PKPIM mezclaba activismo e idealismo. Una actividad que el PKPIM realizaba con cierta frecuencia eran campañas de predicación contra actividades que consideraban inmorales y que a menudo olían a Occidente como la celebración de fiestas de Halloween.

Como tantos otros movimientos en países musulmanes en esos años, el PKPIM sufrió la influencia de los Hermanos Musulmanes, algunos de cuyos miembros recalaron en Malasia huyendo de la represión. El sirio Nabil al-Tawil fue uno de éstos y encontró trabajo dando clases en la UM precisamente. Otra fuente de influencia fue el Jamaat-e-Islami pakistaní. Los textos de su fundador Abul Ala Maududi alcanzaron cierta difusión en el Kuala Lumpur de los 60, siendo especialmente leído su “Islamic Way of Life”.

Los disturbios étnicos del 13 de mayo de 1969 supusieron un aldabonazo muy fuerte a la sociedad malasia, cuyos ecos todavía se escuchan. Uno de sus efectos fue poner en marcha un movimiento de revitalización del Islam, que fue muy destacado entre los estudiantes. Muchos de ellos, especialmente los vinculados al PKPIM, sintieron que parte de los problemas sociales se debían a no haber aplicado soluciones islámicas, a haber seguido políticas netamente laicas.

¿Fue Alejandro Magno un genocida?

2012-02-02T08:51:00.000+02:00

He visto en algunos sitios la opinión de que Alejandro Magno fue un genocida, sobre todo en relación con su campaña en Sogdiana y la Bactria, los actuales Afghanistán y norte de Pakistán. Aunque quienes lo afirman, son más bien historiadores aficionados, resulta interesante detenerse a ver si hay algo de verdad en esa acusación.

Para ver lo que sucedió realmente en Sogdiana y en la Bactria seguiré lo que cuenta Arriano que es su biógrafo más fiables.

Arriano describe las siguientes matanzas:

+ Lucha contra 30.000 bárbaros, que se refugiaron en un monte que los macedonios tomaron causándoles gran mortandad. Arriano dice que de los 30.000 no sobrevivieron más que 8.000. No aclara si esos 8.000 lograron escaparse o fueron hechos prisioneros.

+ Conquista de la ciudad de Gaza en Sogdiana. “Siguiendo las órdenes de Alejandro, dieron muerte a todos los hombres, raptaron a las mujeres y niños y se llevaron todo el botín”.

+ Conquista de la segunda ciudad en número de habitantes de Sogdiana, cuyo nombre no menciona. Arriano dice que Alejandro “se apoderó de ella en ese mismo día, otorgando a sus ciudadanos idéntico tratamiento [o sea, cargarse a los hombres y raptar a las mujeres y a los niños como en Gaza].”

+ Aniquilar a los habitantes de dos ciudades próximas a las anteriores, que salieron por piernas al ver lo que habían hecho los macedonios con sus compatriotas y fueron alcanzados por la caballería macedonia. Arriano no da detalles de si fue una matanza indiscriminada o limitada a los hombres. Lo que sí dice es que “tomó así Alejandro las cinco ciudades en dos días e hizo esclavos a sus moradores”.

+ Toma de otra ciudad innominada en Sogdiana. Arriano aquí reconoce que sus fuentes se contradicen. Ptolomeo, que fue general de Alejandro, afirma que sus habitantes se le entregaron y Alejandro reclutó a parte de ellos para su ejército. Aristobulo de Casandrea, que también acompañó a Alejandro, dice en cambio que todos fueron masacrados. Yo me inclino a dar más veracidad a Ptolomeo, que por su rango elevado tendría acceso a mejor información. También podría ocurrir que se refiriesen a ciudades distintas y Arriano se haya confundido.

+ Una ciudad innominada en la Bactria, en cuyo asalto fue herido Alejandro. Los macedonios, irritados, mataron a todos los enemigos que cogieron vivos. Alejandro ordenó que arrasasen la ciudad.

+ Tras la conquista de esa ciudad, Alejandro ordenó a su lugarteniente Crátero, que destruyese todas las ciudades que no quisieran pasarse voluntariamente a su bando.

Pues sí, hubo bastante sangre en la conquista de la Sogdiana y la Bactria, pero ¿cabe hablar de genocidio?

Siendo estrictos, si hablamos de genocidio estaríamos aplicando un concepto inventado en el siglo XX a sucesos ocurridos hace más de 2.000 años. El concepto de genocidio lo inventó el abogado polaco Raphael Lemkin en el marco de los Procesos de Nüremberg. Fruto de sus esfuerzos fue la Convención para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio, que lo define de esta manera: “…cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial, o religioso, como tal: (a) Matanza de miembros del grupo; (b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo; (c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial; (d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo; (e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.”

Lemkin hizo una serie de consideraciones que resultan interesantes para delimitar aún más el concepto: “Genocidio no significa necesariamente la destrucción inmediata de una nación, excepto cuando se consigue mediante el asesinato en masa de todos los miembros de una nación. Más bien significa un plan coordinado de diferentes acciones que tienen como objetivo la destrucción de los fundamentos esenciales de la vida de grupos nacionales, con el objetivo de aniquilarlos. Los objetivos de dicho plan serían la desintegración de las instituciones políticas y sociales, de la cultura, el idioma, el sentimiento nacional, la religión y la existencia económica de grupos nacionales y la destrucción de la seguridad personal, la libertad, la salud, la dignidad e incluso las vidas de los individuos que pertenecen a dichos grupos. El genocidio se dirige contra un grupo nacional en tanto que entidad, y las acciones envueltas se dirigen contra los individuos, no en tanto que tales, sino en tanto que miembros del grupo nacional.” Lemkin distingue dos fases en el genocidio: una en la que se destruye la estructura nacional del grupo oprimido y otra en la que se impone la estructura nacional del opresor. En esta imposición de la estructura nacional del opresor, Lemkin también incluye los casos de limpieza étnica, cuando el territorio se limpia de sus antiguos pobladores y se puebla con miembros de la étnica opresora.

¿Es aplicable todo lo anterior a las campañas de Alejandro en la Sogdiana y la Bactria? No. El relato de Arriano rezuma sangre, pero no se percibe la voluntad de exterminar a los sogdianos y los bactrianos como pueblo. El terror que aplica Alejandro tiene una finalidad política: garantizar la sujeción de los pueblos y ahorrar batallas futuras, gracias al miedo creado por el tratamiento dado a quienes habían osado enfrentársele. De hecho Alejandro estaba más que contento cuando un pueblo se le sometía sin lucha. Así Arriano cuenta la admiración de Alejandro cuando un tal Corienes accedió a hacer las paces con él: “… aumentó la estima de Alejandro hacia él, pues había entregado la plaza no tanto por obligación o fuerza mayor como por una decisión libremente tomada.”

Alejandro no fue un genocida según nuestros modernos conceptos, pero ¿se puede considerar que fue especialmente sanguinario para los cánones de la época? Si uno lee a los historiadores antiguos, advierte que les chocó más la muerte de Clito, que le había salvado la vida y que se le insolentó estando ambos borrachos, momento en el que Alejandro le mató en un arrebato, o la de Calístenes, que se opuso a los deseos de Alejandro y al que hizo matar después de haberle involucrado, con razón o sin ella, en una conjura. Para un historiador antiguo el matar arbitrariamente a un compañero era un indicio de tiranía y, por tanto, sancionable. Cepillarse a varios miles de bárbaros apenas tenía importancia.

Desde un punto de vista militar, las acciones de Alejandro tenían su razón de ser y no eran el acto gratuito de un déspota. La Sogdiana y la Bactria estaban habitadas por poblaciones irreductibles. Ahora que Alejandro se disponía a emprender la conquista de la India, serían la vía de comunicación directa con el resto de su imperio. Una Sogdiana y una Bactria rebeldes a su retaguardia, podían representar un peligro mortal. Por otra parte, un asedio en la Antigüedad siempre resultaba una apuesta arriesgada. A veces los sitiadores podían sufrir más que los asediados a causa del hambre, las enfermedades y la intemperie. Así las cosas, una estrategia habitual en aquellos tiempos era masacrar a las ciudades que se resistían, para convencer a las restantes de que una rendición a tiempo podía ser una sabia política, que ahorrase disgustos a sitiadores y sitiados.

En fin, que Alejandro no fue ni un genocida, ni un sanguinario. Pero un poco cabroncete, si que lo fue.

Cuando un Ministro habla como un indignado

2012-02-01T08:30:00.000+02:00

La cosa está realmente mal cuando uno advierte que los Ministros sensatos empiezan a hablar como los indignados y que se les entiende mucho mejor que a aquéllos que siguen hablando de magnitudes macroeconómicas y que la crisis se termina el próximo fin de semana.

Recientemente el Viceprimer Ministro y Ministro de Finanzas de Singapur, Tharman Shanmugaratnam, intervino en el foro Singapore Perspectives que organiza el Institute of Policy Studies. Tharman reconoció que uno de los principales desafíos a los que se enfrenta Singapur es la creciente desigualdad. Hablar de desigualdades sociales hace cinco años era de rojeras que no se habían enterado de que el neoliberalismo era muy bueno y de que cuando la marea sube, tira para arriba tanto a los petroleros como a las barquitas de los pescadores. Este año hasta en el Foro Económico de Davos los participantes entre sorbito de champán y mordisquito al canapé de huevas de salmón, reconocían que las crecientes desigualdades son un problema serio.

Una sociedad desigual no es una sociedad cohesionada, es una sociedad que deja a parte de sus miembros al margen. Para mantener la cohesión social, Tharman propuso tres objetivos:

+ Crear oportunidades para la movilidad social. No hay nada más deprimente que saber que tus posibilidades en la vida son próximas a cero si tu padre es basurero, mientras que el lelo de fulanito mañana estará haciendo quebrar un banco y llevándose una indemnización millonaria por la sola razón de que su padre es un gran preboste en una multinacional.

+ Impedir que se estanquen las rentas de los niveles bajos y medios de la población. Durante los años de la bonanza las rentas reales de las clases medias y bajas apenas crecieron. Hubo, no obstante, una impresión ficticia de prosperidad gracias a lo fácil que era endeudarse. La gente vivió por encima de sus posibilidades, llevada por la euforia de una economía en crecimiento y el crédito fácil, sin advertir que en términos reales su posición tampoco había mejorado tanto y que un día tendría que devolver lo adeudado.

+ Aplicar una política redistributiva que beneficie a los más pobres. Aquí Tharman se suma a lo que los indignados de todo el mundo, ya dicen: los más pudientes deben contribuir más y hay que evitar acogotar a base de impuestos a las clases medias. Tharman no añade lo obvio: que para que los más pudientes contribuyan de manera más equitativa, hay que cambiar la imposición a las ganancias de capital y hay que perseguir el fraude fiscal. Una buena manera de hacerlo sería bombardeando los paraísos fiscales. Digo de bombardearlos, porque me parece más fácil que regularlos y controlarlos a la vista de cómo arrastran los pies las autoridades cada vez que se habla de hacer algo con ellos.

Tharman reconoció que uno de los grandes problemas para el estancamiento de las rentas bajas y medias es la dichosa globalización. Existe un libro, “The Judas Economy. The Triumph of Capital and the Betrayal of Work” por William Wolman y Anne Colamosca, que lo explica muy clarito. El final de la Guerra Fría al romper la barrera que separaba el mundo comunista del capitalista hizo que entrasen en el pool global de mano de obra centenares de millones de trabajadores que antes eran inaccesibles para las compañías occidentales. Bueno, no fue sólo el final de la Guerra Fría. También influyeron las ideologías que propugnaban la libre circulación de capitales a nivel global y las nuevas tecnologías que facilitaron la externalización. Como bien señala la ley de la oferta y la demanda, cuando la oferta de un bien aumenta, su precio disminuye. Cuando el volumen global de mano de obra aumentó, los salarios cayeron en todo el mundo.

Finalmente dijo algo que me sonó familiar: y es que Singapur obrará con cautela y no hará como otros países que en épocas de bonanza se lanzaron a gastar como locos y hoy han descubierto que no se lo podían permitir y están en la ruina. Menos mal que no dio nombres.

Hay veces que es mejor no tener una patria (2)

2012-01-29T15:04:00.000+02:00

Para que la repatriación saliese adelante no sólo hubo que exagerar las bondades del régimen norcoreano ante los candidatos a la repatriación. También hubo que contar algunas mentirijillas al Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), cuya colaboración era imprescindible para darle un barniz humanitario y de buen rollito al proyecto. Aquí las autoridades japonesas contaron con la ayuda de la Cruz Roja Japonesa, que le vendió al CICR que los coreanos recibirían información exacta sobre lo que les esperaba en Corea del Norte y que su estatus en Japón era envidiable. Sí, tenían que venderles al mismo tiempo que los coreanos vivían muy bien en Japón y que a pesar de eso querían irse a Corea del Norte porque allí vivirían aún mejor.

Con mucho esfuerzo, el Ministro de Asuntos Exteriores y la Cruz Roja Japonesa lograron vencer los recelos del CICR, que acabó aceptando participar en la operación y asistir en la confirmación de que las personas a repatriar habían adoptado esa decisión libremente. Esto último era clave a efectos de imagen internacional. En agosto de 1959 el CICR y el Gobierno japonés firmaron en Calcuta el Acuerdo de Repatriación.

Niigata fue el puerto que se escogió para proceder a las repatriaciones. Allí se estableció el Niigata Repatriation Center y allí se realizaron las entrevistas para asegurarse de la voluntariedad real de los solicitantes. Tessa Morris-Suzuki, que es quien más ha investigado el tema, opina que la manera en que se realizaron las entrevistas es cuando menos criticable por decirlo suavemente. Los representantes del CICR apenas tenían la posibilidad de hablar con los solicitantes fuera de los “cuartos especiales” donde las entrevistas tenían lugar. A esos cuartos les quitaron las puertas, que fueron reemplazadas por unas pantallitas, posiblemente para que estuviesen más aireados. Lástima que el precio a pagar por esa aireación extra fuese que lo que se dijese en el interior del cuarto pudiese oírse fuera. No se puede tener todo en la vida. Otra peculiaridad del proceso de determinación de la voluntariedad, es que se funcionaba por unidades familiares; si el paterfamilias decía que había que repatriarse, a repatriarse tocaban. De esta manera unas 6.000 japonesas casadas con coreanos fueron a dar con sus huesos en Corea del Norte. Y ya, para rematar, a los solicitantes sólo se les hacían unas pocas preguntas estándar.

El primer barco con repatriados salió el 14 de diciembre de 1959. A bordo iban 975 repatriados, entre pardillos que se habían creído que iban al paraíso y gente que las estaba pasando tan putas en Japón que pensó que las cosas no podrían irles peor en Corea del Norte. Fueron a despedirles muchos coreanos vinculados a Chongryu, con chicas vestidas con el traje tradicional y gritos de “Nos veremos en nuestra patria.” A esos 975 les sucedieron otros hasta alcanzar la cifra de 93.340 repatriados. Las cifras de repatriados alcanzaron su máximo en 1960 con 51.979, luego disminuyeron y desde finales de los sesenta fueron ínfimas. Tres factores influyeron en el descenso de las cifras: 1) Los primeros en irse fueron los que lo estaban pasando peor; 2) A partir de 1965 Japón y Corea del Sur establecieron relaciones diplomáticas, con lo que se abrió la posibilidad de emigrar a Corea del Sur; 3) Lentamente se fueron filtrando noticias sobre la situación real de Corea del Norte entre los coreanos residentes en Japón.

¿Cómo fue la suerte de los que se repatriaron? Al llegar, el Gobierno norcoreano les alojaba en centros de acogida, donde recibían adoctrinamiento politico y se les llevaba a visitar las fábricas y monumentos de la zona. Luego se les dispersaba por el país, poniéndoles a trabajar donde a los planificadores les apeteciera y sin atender a los deseos de los interesados. Un funcionario norcoreano encargado de su acogida y que luego desertó a Corea del Sur contó que la primera reacción de los repatriados era una de decepción. “Era doloroso ver la decepción de los retornados. Iba acompañada de rabia y de insultos contra la Cruz Roja y contra el “humanitarismo” del que siempre habla y que no ha hecho más que enviarles cuesta abajo a un país miserable y a una situación miserable.”

A modo de ejemplo, citaré la historia de Chong Ki-hae, que cuenta Bradley K. Martin en su libro “Bajo el cuidado amoroso del líder paternal” (“Under the loving care of the fatherly leader”). Los padres de Chong habían emigrado a Japón en los años 20. Las habían pasado putas en sus comienzos, pero para finales de los 50 habían conseguido una posición acomodada. Aun así, les quedaba mucho resentimiento por el racismo y la discriminación que habían sufrido. Un pariente les dijo que los norcoreanos no vivían peor que los surcoreanos y que encima allí la sanidad y la educación eran gratuitas. El matrimonio Chong no necesitó mucho más estímulo, para desesperación de su hijo, que estaba hecho a Japón y en su vida había puesto los pies en Corea. Pero como lo que contaba era la opinión del paterfamilias…

Aunque el matrimonio Chong tenía los bolsillos rebosantes de credulidad, tomaron la precaución de llevarse un buen puñado de yenes japoneses, un Toyota, un camión, una moto, zapatos y ropa para diez años y bienes para comerciar, que incluían veinte relojes de oro suizos y 200 metros de tela. A mí se me ocurren dos preguntas. La primera es: si tan bien les había ido en Japón que habían podido comprar todo eso, ¿por qué marcharse? La segunda es: ¿tan seguros estaban de que iban al paraíso que se llevaban todo eso?

Según llegaron les clasificaron con tan mala suerte que sólo el joven Chong fue considerado apto para trabajar. Les asignaron una unidad de trabajo en la provincia de Pyongan norte y hala, a ser felices produciendo máquinas de coser, que fue lo que les tocó. Los Chong que ya habían empezado a coscarse de qué iba la vaina, donaron a la unidad el camión y al menos eso sirvió para que el joven Chong tuviera un empleo cómodo: conducirlo.

Los Chong se encontraron siendo los ricos en un pueblo miserable. Mientras que los demás pasaban hambre con las raciones que les daba el Estado, ellos podían adquirir un extra de estrangis, vendiendo los bienes que habían traído de Japón. O sea que los famosos relojes suizos fueron empleados para comprar arroz. Ser los ricos y los que venían de perverso mundo capitalista, implicaba ser objeto de las atenciones de los servicios de inteligencia. A veces los agentes iban y les preguntaban como quien no quiere la cosa, que si el Kim Il-Sung les parecía un tío majete. Dan ganas de responder: “¿Es una pregunta con trampa?” Cuando los agentes no les vigilaban, eran los vecinos los que se ocupaban de hacerlo.

El joven Chong tenía la suerte de que podía viajar de vez en cuando a Pyongyang. Allí contactó con otros retornados de Japón que compartían su mismo entusiasmo por el sistema. Un buen día le detuvieron. Uno de los retornados había resultado ser un agente y sí, la pregunta de si Kim Il-Sung te parecía un tipo majete tenía trampa. Después de cuatro meses en la cárcel, aceptó la oferta de convertirse en un informante, pero se hizo la promesa de no hablar con nadie de nada comprometido, para no tener así nada que informar.

17 años después, con motivo del septuagésimo cumpleaños de Kim Il-Sung, se pusieron a perseguir a todos los que tuvieran alguna mancha en su historial y Chong la tenía por las cuatro tonterías que había dicho hacía tiempo sobre el Querido Líder. Clasificado como “traidor al pueblo”, la única salida que se le ocurrió fue pedir que le transfirieran a una zona rural remota. Trabajando duro, consiguió que le rehabilitaran. Finalmente, un día no pudo más y escapó a Corea del Sur. Lo triste es que Chong no fue el retornado que lo pasó peor. Para otros las cosas fueron todavía más duras. Si alguien quiere saber cómo eran las cosas en Corea del Norte cuando a un retornado le venían mal dadas, que se lea “Los acuarios de Pyongyang” de Kang Chol-hwan y alucine un rato.

Hay veces que es mejor no tener una patria (1)

2012-01-27T07:37:00.000+02:00

Imaginémonos algunos titulares de prensa que harían que nos rascásemos la cabeza y nos preguntásemos si no estaríamos ante una inocentada: 1) La ex-vicepresidenta del Gobierno María Teresa Fernández de la Vega reconoce que la pensión que recibe es una exageración y renuncia a cobrarla mientras haya un paro de dos dígitos en España; 2) Residentes en Japón emigran a Corea del Norte atraídos por su gran calidad de vida; 3) El ex-Presidente norteamericano Bush se declara muy arrepentido de haber mentido para justificar la invasión de Iraq y entrega toda su fortuna a una fundación de ayuda a los refugiados iraquíes; 4) El Real Madrid le mete 4 a 1 al Barcelona en el Camp Nou y Mourinho hace unas declaraciones elogiando el buen hacer de los jugadores barcelonistas y reconociendo que ha ganado de chiripa. Pues bien, una de estas noticias fue verdadera. Exactamente la segunda.

La disolución de su imperio colonial al final de la II Guerra Mundial le dejó a Japón con más de dos millones de coreanos en sus islas, lo que era muchísimos más de los que estaba dispuesto a aceptar. Aunque muchos optaron por volver a Corea, a finales de los años cuarenta aún quedaban unos 600.000 en Japón y a los japoneses seguía pareciéndoles que eran muchísimos. Además existía el agravante de que, como ex-súbditos coloniales de Japón, el Derecho Internacional les veía como nacionales japoneses.

A los japoneses tanto coreano junto en sus islas les ponía de los nervios por tres motivos. Primero, porque precisaban de ayudas sociales. Que las precisasen porque eran discriminados y les conseguía encontrar trabajos dignos, no importaba. Segundo, porque existía el temor de que pudieran albergar simpatías pro-comunistas. Tercero, por la tradicional xenofobia de los japoneses. Y bueno, seguro que lo del “kimchi” también contaba, que anda que no huele mal y que te deja un aliento bastante vomitivo.

La suspicacia japonesa sobre el posible izquierdismo de los coreanos es justificable. Desde 1945, los coreanos habían hecho varios intentos por organizarse y las asociaciones resultantes siempre habían tenido tendencias socialistas. Así, la Asociación de Coreanos en Japón, creada en 1945, fue prohibida en septiembre de 1949 en el marco de la nueva legislación para el control de las organizaciones, que restringía el derecho de asociación a grupos subversivos y de simpatías comunistas. En 1955 con el patrocinio de Corea del Norte, el activista sindical de origen coreano Han Deok Su creó Chongryun, la Asociación General de Residentes Coreanos en Japón. Su creación fue posible por el cambio de orientación de Corea del Norte, que decidió que los coreanos en Japón tenían que involucrarse más con la problemática de la Península Coreana y el mantenimiento de su identidad nacional y preocuparse menos por una hipotética revolución comunista en Japón. Corea del Norte esperaba que Chongryun funcionase como un vector de propaganda de las “excelencias” del régimen comunista entre los coreanos residentes en Japón y la propia sociedad japonesa y como una herramienta para mantener adoctrinados y controlados a los coreanos allí residentes. Si las autoridades japonesas permitieron que Chongryun operase, posiblemente no fue tan sólo por su decisión de dejar de inmiscuirse en la política interior japonesa. También influyó que a partir de determinado momento vieron en Chongryun un aliado en sus esfuerzos por desembarazarse de los coreanos.

El gran impulsor del proyecto de repatriación fue Inoue Masutaro, un antiguo funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores especializado en el comunismo, que tenía vínculos con los servicios de inteligencia, y que desde 1955 trabajaba al frente del departamento de Asuntos Exteriores de la Cruz Roja Japonesa. Inoue, evidentemente, no estaba solo y hubo bastantes hombres influyentes que apoyaron el proyecto, como el Primer Ministro Nobusuke Kishi, el ex-Primer Ministro Ashida Hitoshi o el ex-Ministro de Asuntos Exteriores Katsuo Okazaki.

Los motivos de los japoneses eran bastante inconfesables (librarse de una minoría a la que consideraban indeseable y gravosa). El propio Inoue redactó un informe oficioso (“El problema de la repatriación de algunos coreanos que residen en Japón”) que circuló entre los medios gubernamentales japoneses involucrados, en el que hacía afirmaciones de este tenor: “… francamente, es en el interés del gobierno japonés librarse de estos coreanos problemáticos. El gobierno japonés está gastando al año en torno a los 2.400 millones de yenes para ayudarles. Ningún país está obligado a mantener a un extranjero a expensas de su Tesoro Nacional. Lo habitual es que a un extranjero que no puede ganarse la vida se le deporte.” Estas afirmaciones pecan de mala fe: el Decreto sobre el Registro de Extranjeros de 1947 les había encasquetado el estatus de nacionales extranjeros; si no podían ganarse la vida debidamente, a menudo era porque eran discriminados laboralmente. Por si fuera poco, Inoue veía la cuestión también como una baza en las negociaciones con Corea del Sur para el establecimiento de relaciones diplomáticas. En fin que para lavar un poco la cara al asunto, las autoridades procuraron embarcar en el proyecto a la Cruz Roja Internacional. Así todo tendría una patina de honorabilidad y buen rollito.

Al tiempo que entablaban los primeros contactos con la Cruz Roja Internacional, gradualmente les iban apretando las tuercas a los coreanos que residían en Japón, para que la opción de irse empezase a hacérseles atractiva. La principal fue la supresión de las ayudas limitadas que se les daban, lo que unido al limbo jurídico en el que se movían, hacía que lo de regresar a Corea del Norte empezase a no parecer tan malo.

Durante los años 1956 y 1957 hubo contactos informales y discretos entre Japón, Corea del Norte, Corea del Sur y la Cruz Roja Internacional. En ese tiempo hubo algunas salidas de coreanos que aceptaron repatriarse, pero no superaron el centenar. De hecho, a finales de 1955 se estimaba que la cifra de coreanos que deseaban marchar a Corea del Norte estaba entre los 500 y los 1.500, menos del 0’2% del total. En todo caso, los contactos chocaron continuamente con el escollo de que Corea del Sur consideraba que los coreanos residentes en Japón eran ciudadanos suyos (el 97% procedían del sur de la Península), pero se negaba a acogerlos si eran deportados, y que Kim Il-Sung no deseaba una repatriación masiva.

De pronto todo cambió a mediados de 1958, cuando donde dije digo digo Diego y Kim Il-Sung anunció que acogería con los brazos abiertos a los repatriados que le mandasen, que les ofrecería alojamiento gratuito, trabajo, transporte y asistencia. Si se descuida, hasta les promete el derecho a voto. ¿A qué se debió este cambio de postura? Lo primero fue la falta de mano de obra y personal cualificado, tras el retorno a China de los trabajadores que quedaron en Corea del Norte tras la Guerra de Corea. Tan importante como eso debió de ser el deseo de no depender tanto ni de China ni de la URSS. Kim Il-Sung había pasado lo mejor de los años 1956 a 1958 eliminando a posibles rivales de las facciones pro-soviética y pro-china. A lo anterior hay que añadir que cada vez veía con más recelo el proceso de desestalinización en el que se había metido la URSS. La aceptación de la repatriación, además, mejoraría su imagen internacional y puede que hasta de rebote introdujese una chinita en el zapato de las relaciones entre Japón y Corea del Sur que no acababan de arrancar.

Se lanzó entonces una campaña propagandística acerca de las bondades del régimen norcoreano que uno se sorprende que Inoue no fuera el primero en pedir la repatriación a ese paraíso. Chongryun realizó una campaña desvergonzada exaltando las maravillas que les aguardaban a los repatriados en Corea del Norte; igual de desvergonzado fue el eco que los medios de comunicación japoneses dieron a esa campaña. Se hizo creer a los coreanos residentes en Japón que Corea del Norte les esperaba con los brazos abiertos para construir una Corea paradisiaca, socialista, pacífica y unida. La revista mensual “Korea”, editada soberbiamente por el gobierno norcoreano en coreano, inglés, japonés, chino y ruso, empezó a publicar cuentos de hadas, digo relatos encantadores sobre repatriados que habían regresado a Corea del Norte y no cabían de gozo. Esos relatos se intercalaban con los de otros desgraciados que habían tenido la desgracia de caer en Corea del Sur y vivían en la miseria.

En 1960 las autoridades norcoreanas publicaron un hermoso libro titulado “Coreanos repatriados de Japón” que incluye momentos tan bonitos como uno en el que le preguntan a uno de los repatriados por lo que le impresionó más en la visita a una fábrica y responde: “Pienso que la fundación del coque ferroso es muy importante. Estoy seguro de que los japoneses la adoptarán en cuanto oigan hablar de ella. Pero lo que más me impresionó es el hecho de que la investigación científica avanza en líneas conformes a las condiciones del país…” ¡Mentiroso y pelota! En una fábrica las cosas en las que uno tiene que fijarse son en la duración de la pausa del café, si la comida de la cafetería se deja comer y si los servicios están limpios. Del coque ferroso que se ocupen los ingenieros.

Pero más influencia que ese libro sobre los coreanos en Japón, tuvo otro escrito en 1959 por Terao Goro, un miembro del Partido Comunista de Japón, “Al norte del paralelo 38”, que describía Corea del Norte como una utopía hecha realidad, en la que la comida y la sanidad eran gratuitas y no existía la discriminación racial. Kisei Seki, un coreano que estaba pensando en repatriarse y tuvo la suerte de ser invitado a la celebración en Pyongyang del decimoquinto aniversario del final de la II Guerra Mundial, cuenta que en un tren su delegación se encontró con tres repatriados, los cuales, al reconocer a Terao Goro, le increparon: “Vinimos aquí engañados por su libro “Al norte del paralelo 38”. ¿Qué puede hacer ahora por nosotros? Nuestras carreras están arruinadas”. Después de esa visita a Seki se le quitaron las ganas de repatriarse.

Si Birmania se vuelve democrática…

2012-01-25T20:36:00.003+02:00

Se han producido tantos cambios en Birmania en el último año que de pronto la idea de que Birmania pudiera ser genuinamente democrática ha dejado de ser una utopía. Tantas cosas que pensé que no vería en 20 años han ocurrido en estos meses, que ya cualquier sueño es posible. Por enumerar algunas cosas: liberación de varios centenares de presos políticos; registro de la Liga Nacional por la Democracia como partido político para que participe en las elecciones parciales que tendrán lugar el 1 de abril; Aung San Suu Kyi no sólo tiene libertad de movimientos y de contactos, sino que se ha convertido en una interlocutora privilegiada del Gobierno; establecimiento de una Comisión Nacional de Derechos Humanos, que parece que quiere trabajar en serio…

Ahora bien, ¿nos hemos parado a pensar lo que implicará una Birmania democrática en términos geopolíticos?

China había desarrollado una relación privilegiada con el régimen militar birmano. En términos geopolíticos esa relación privilegiada le suponía: acceso a los recursos del país y acceso al Océano Índico. También le permitía hacerle un poco la cusca a la India, con quien mantiene una sorda rivalidad geoestratégica en Asia. El desgobierno de los militares birmanos también acarreaba algunos problemas, sobre todo en la provincia de Yunnan: tráfico de estupefacientes, contrabando…

Ahora de pronto, China ya no puede dar por segura esa relación tan íntima con Birmania. El pasado 30 de septiembre el presidente Thein Sein anunció la suspensión de la construcción de la presa de Myitsone, en atención a las protestas de la sociedad civil por el impacto medioambiental que tendría. La presa tenía capital chino y la energía que produciría estaría destinada básicamente a China. Durante el régimen de Than Shwe habría sido impensable una decisión tan contraria a los intereses chinos.

En octubre pasado el Presidente Thein Sein visitó la India con gran fanfarria. El mensaje de su visita estuvo claro: Birmania quiere reequilibrar sus relaciones con sus dos poderosos vecinos y dejar de depender excesivamente de China. Y, para rematar, es probable que una Birmania democrática estrechase los lazos con EEUU. De pronto China puede encontrarse con que tiene que enfrentarse a la competencia de EEUU y la India en lo que hasta ahora había sido su coto privado.

Dentro de ASEAN, los cuatro países que ingresaron más tarde (Vietnam, Camboya, Laos y Birmania) y que se caracterizan por su menor desarrollo económico y sus regímenes autoritarios, han desarrollado una cierta solidaridad. De hecho había muchos en el régimen militar birmano que seguían con atención el modelo vietnamita de desarrollo económico sin democracia. Resultará interesante ver en los próximos años cómo una Birmania democrática se acerca a países como Indonesia y Filipinas y muestra que es posible combinar desarrollo y democracia. Cabe que algunos en Vietnam, Camboya y Laos rechinen los dientes.

Es lo bonito de la geopolítica. Es como el amor. A veces lo más impensable ocurre.

Maniobra de aproximación

2012-01-23T23:01:00.000+02:00

El objetivo era follar esa noche. El objeto del objetivo era la chica alta y delgada con la que llevaba una hora sentado, bebiendo. Los avances producidos en los últimos sesenta minutos para llegar al objetivo habían sido nimios: un brazo pasado casualmente por los hombros de la chica, tan casualmente que todavía no se podía calificar de abrazo; un centímetro de separación entre la pierna derecha de la chica y la suya; cuatro risas arrancadas a la chica, aunque la última había sido hacía quince minutos.

Alberto no hubiera dicho que los avances habían sido nimios. No, habría dicho que su método de aproximación era como el del león. Gradual, lento, que la pieza no se asuste anticipadamente, y caer sobre ella en el momento preciso, implacable. Parte del método consistía en la preparación de la pieza. Ahí había avanzado más. La chica llevaba encima un tercio de cerveza y un bloody mary que estaba en sus últimas boqueadas. Si prestaba atención, podía notar cómo las eles comenzaban a pegársele al paladar las sobrias eses empezaban a transformarse en eshes un poco menos serenas.

Alberto consideró cuál debería ser su próximo movimiento. ¿Bajar la mano hasta estrecharle firmemente el hombro para convertir su postura en un abrazo libre de ambigüedades? ¿Avanzar su brazo libre, el derecho, hasta…? ¿Hasta dónde? ¿Cadera y convertir la cosa decididamente en un abrazo de pulpo? ¿La teta izquierda, para dejar claras sus intenciones? ¿Y si se limitase a un roce casual con el pezón, un gesto ambiguo que pudiera ser explicado como accidente o como provocación en función de la reacción de ella? Muy complicado el uso del brazo derecho. Mejor dejarlo para luego. Tal vez fuera el momento de acercar el rostro, de ver si la vía estaba abierta para darle un beso en la boca. ¿Beso en la boca o piquito en los labios? ¿Y si aguardaba a que pidiese la siguiente bebida? Se acababa de terminar el bloody mary. Seguro que pronto pediría otra cosa. Ésta era de las que beben bien, pero tienen poco aguante.

No vio cómo se acercaba el musculitos del metro noventa y hubiera debido, porque tenía una de esas sonrisas de mutante que brillan en la oscuridad y la combinación de pelo rubio y ojos azules por la que se mueren todos los anunciantes de colonias para hombres muy machos. El musculitos llegó ante la mesa y, sin dirigirle la mirada a Alberto, le preguntó directamente a la chica: “¿Bailas?” “Sí”, respondió ella con una ese de lo más sobria, que no tenía ni sombra de eshe.

Alberto vio cómo el objeto de su objetivo se perdía en la pista de baile. Miró el reloj y se preguntó si todavía llegaría a tiempo para coger a la puta de la esquina que te hacía una paja por veinte euros.

Anuncio: Ten Net

2012-01-23T22:59:00.000+02:00

La primavera coreana (3)

2012-01-20T23:46:00.001+02:00

Desde comienzos de 1981, Chun tuvo el viento a favor en el escenario internacional. En enero de 1981 Ronald Reagan asumió la Presidencia de EEUU, invitó inmediatamente a Chun a la Casa Blanca y le dijo: “Compartimos su compromiso con la libertad [ignoro cuál es el compromiso con la libertad que compartían Reagan y el golpista Chun]. Si tengo un mensaje para el pueblo coreano hoy es: nuestro vínculo especial de libertad y amistad es tan fuerte hoy como lo fue en aquella reunión hace treinta años [alusión al encuentro del General Mc Arthur con el gobierno surcoreano en la recién liberada Seúl]”. Vamos que EEUU a todo le diría amén con la sola condición de que no se cepillase al opositor Kim Dae Jung, al que habían vuelto a detener y a condenar a muerte. Al año siguiente Yashuhiro Nakasone asumió el Primer Ministerio en Japón y buscó mejorar las relaciones con Corea del Sur, sin fijarse mucho en cómo había llegado al poder su Presidente.

La economía también le sonrió. Entre 1980 y 1986 la renta nacional creció al ritmo de un 7’5% anual y Corea se posicionó a nivel mundial como uno de los principales astilleros y productores de productos mecánicos y electrónicos de consumo. El país consiguió unos superávits comerciales nunca antes vistos.

Sin embargo, por debajo había mucho malestar. Los grandes beneficiarios de este crecimiento económico fueron los grandes conglomerados industriales. El sindicalismo estaba prohibido y las condiciones de trabajo eran abusivas. El Gobierno sabiamente procuraba que los salarios subiesen gradualmente para así aliviar un poco la presión, pero los salarios iban siempre muy a la zaga de los aumentos de productividad. Para terminar de irritar a la población, se produjeron algunos escándalos de los cuales el más sonado fue el de la Sra. Chang, envuelta en oscuros tejemanejes financieros, que acabó emitiendo más pagarés de los que podía hacer frente. Mucha gente nunca recuperó el dinero en una historia que le habría sonado familiar a Bernie Madoff. Lo peculiar en este caso es que el marido de la Sra. Chang era un antiguo oficial de los servicios de inteligencia y ambos presumían de sus conexiones con el matrimonio Chun Doo-hwan. El baldón de corrupto que esa historia le dejó, ya no se lo pudo quitar.

Al igual que sucediera en los últimos meses de la dictadura de Park, la presión de la calle empezó a crecer y en las protestas se aunaban estudiantes, trabajadores y clase media. Las reivindicaciones se entremezclaban: las malas condiciones laborales, la corrupción de Chun y de su entorno, la represión política, el recuerdo de los muertos de Kwangjiu… Desde 1985 las voces del cambio habían roto las barreras de la universidad, la fábrica y la pequeña disidencia política; el movimiento democratizador se había convertido en un movimiento social que además supo encontrar una causa unificadora: la enmienda de la Constitución de forma que el Presidente fuese elegido directamente por el pueblo.

1986 fue un año complicado para Chun. Las protestas eran cada vez más numerosas y decididas, pero recurrir a la fuerza bruta para reprimirlas se hizo más difícil que antes. Ese año se celebraron en Seúl los Juegos Asiáticos y en 1988 se iban a celebrar las Olimpiadas. Lo último que necesitaba Chun era una masacre cuando tenía el país lleno de periodistas. 1986 fue también el año en el que la Administración Reagan dejó caer al dictador filipino Marcos. De pronto, el apoyo norteamericano hiciera lo que hiciera dejó de estar asegurado.

1987 comenzó con la muerte torturado del estudiante universitario Park Jeong Cheol, que conmocionó a la opinión pública. Tal vez más que el hecho en sí, lo que conmocionó a la opinión pública fue que la policía reconociera por primera vez abiertamente que hacía uso de la tortura. En los meses siguientes tuvieron lugar ásperas negociaciones entre la oposición y el Gobierno sobre la enmienda de la Constitución. El 13 de abril Chun saltó a la palestra para decir que estaba hasta el gorro de negociaciones, que prohibía todo tipo de discusiones sobre la enmienda de la Constitución y que el próximo Presidente se elegiría como establecía la Carta Magna, es decir, no por votación popular directa. Ese rechazo frontal a lo que había sido la reivindicación de mínimos por parte de la oposición fue el catalizador de las protestas que seguirían después. Chun había mostrado que no se iría por las buenas vía negociaciones. Ya sólo cabía echarlo por las malas.

Con la que estaba cayendo, no se le ocurrió más que designar el 10 de junio a otro General, Roh Tae-woo como candidato presidencial por el oficialista Partido de la Justicia Democrática. El movimiento fue visto como la designación sí o sí del nuevo presidente vía dedazo. O bien Chun era muy chulo, o bien su manejo de los tiempos era pésimo.

La designación de Roh desencadenó masivas manifestaciones por todo el país en las que participaron millones de coreanos. Los principales eslógans eran: “Abolid la constitución perversa” y “abajo la dictadura”. Las manifestaciones fueron cobrando fuerza a medida que transcurría el mes. La del 10 de junio convocó a 240.000 personas en 22 regiones del país. En cambio, en la Gran Marcha Pacífica del Pueblo del 26 de junio, fueron millón y medio en 34 ciudades.

Chun consideró recurrir a la fuerza bruta como en mayo de 1980, pero los tiempos habían cambiado. EEUU había visto el coste que había tenido en términos de imagen su actuación pasiva en 1980 y no estaba dispuesto a que se repitiera y menos con el ejemplo cercano de Filipinas. Ya en febrero, cuando la presión contra Chun empezaba a crecer, el Asistente al Secretario de Estado norteamericano, Gaston Sigur, había señalado el deseo de su país de que Corea tuviera un régimen civil y había apuntado implícitamente que EEUU no vería con buenos ojos que Chun intentase mantenerse en el poder por la fuerza de las armas. En junio EEUU aumentó su presión con una carta del Presidente Reagan a Chun y una declaración del Departamento de Estado, cuyo tenor era que se olvidase de coger la estaca de disciplinar manifestantes.

El 29 de junio Roh Tae-woo hizo una declaración de ocho puntos en la que básicamente aceptaba las demandas de la oposición: se liberaría a todos los presos políticos, incluido Kim Dae Jung, se garantizarían los derechos humanos, habría prensa libre, se dejaría operar libremente a los partidos políticos y se enmendaría la Constitución de forma que fuese posible la elección directa del Presidente.

Roh demostró una gran astucia con esa declaración. Por un lado, el régimen se encontraba en un callejón sin salida y resistirse a lo inevitable sólo habría conducido a un baño de sangre que habría prolongado su agonía. Por otro, Roh sabía que esa declaración le haría popular ante la ciudadanía y le permitiría marcar distancias con el desprestigiado Chun. Al igual que Adolfo Suárez con el “puedo prometer y prometo”, una declaración de intenciones osada, permitía a un hombre que venía del sistema presentarse como el hombre que cambiaría el sistema. También, al igual que con Adolfo Suárez, la ejecutoria de Roh dentro del sistema no era tal que le invalidase. Entre 1983 y 1986 había presidido el Comité Olímpico de Corea del Sur, un puesto de relevancia, dado que el país iba a celebrar los Juegos Olímpicos de 1988, pero también un puesto que le mantenía al margen de las acciones represivas.

¿Se inició así la transición democrática y el pueblo coreano y la democracia fueron felices y comieron perdices? Pues esta vez va a ser que sí. Gobierno y oposición negociaron una nueva Constitución, que fue aprobada en referéndum el 29 de octubre de 1987, y en diciembre hubo elecciones que ganó Roh Tae-woo gracias a la división de la oposición. Y colorín colorado, este cuento ha terminado.

La primavera coreana (2)

2012-01-18T08:49:00.000+02:00

Uno está acostumbrado a que los dictadores o mueran en la cama (Franco) o mueran en el exilio (el Shah de Persia, Anastasio Somoza, Jean Claude Duvalier) o mueran acogotados por un movimiento revolucionario (Gaddafi, Ceaucescu). A lo que uno está menos acostumbrado es a que los dictadores se los cargue su propio jefe de inteligencia, cuya misión supuestamente era protegerles.

El último año de gobierno de Park fue especialmente movido. El opositor Nuevo Partido Democrático estaba muy crecido porque había ganado por un estrecho margen las elecciones de 1978 a pesar de la presión y tejemanejes del gobierno. Dado el sistema político, era una victoria más simbólica que real, pero permitía soñar. Cinco meses después, a pesar de todos los esfuerzos de la KCIA, Kim Young-sam fue elegido presidente del NPD. Hubo protestas laborales. Hubo manifestaciones en Pusan en octubre de 1979, que se extendieron a otras ciudades. La Administración Carter hizo saber su insatisfacción con Park, llamando a su Embajador en Seúl a consultas.

El 26 de octubre de 1979 el Presidente Park encargó al director de la KCIA, Kim Jae-kyu que organizada la cena de esa noche. Durante la cena, se discutió sobre la situación política y especialmente sobre las manifestaciones en Pusan. Park acusó a Kim de no haber sido lo suficientemente duro en la represión. Kim habría replicado que aplicar las medidas de fuerza habría podido suponer lo menos 3.000 muertos y Park le habría respondido que como si hacían falta 30.000. En sus críticas a Kim, Park se vio apoyado en todo momento por el jefe de sus guardaespaldas, Cha Ji-chul, un lameculos que iba de duro entre los duros para ganarse los favores del jefe y le estaba moviendo la silla a Kim. Kim abandonó el comedor. Cuando volvió traía una pistola. Park y Cha no llegaron vivos al postre.

Todo el episodio es un poco misterioso. Si bien parece que el asesinato fue premeditado y no un acto impulsivo provocado por la discusión en la mesa, no parece que tuviera un plan de acción claro para después. Tras el asesinato, intentó convocar al Jefe del Estado Mayor del Ejército, Chung Sung-hua al cuartel de la KCIA para hacerse cargo de la situación conjuntamente. Ese tipo de reuniones se convocan ANTES de los asesinatos políticos, no después. Chung rechazó la invitación y se hizo cargo de la situación él mismo. Kim se dejó arrebatar la iniciativa sin reaccionar.

Al haber muerto Park, el poder recayó sobre el Primer Ministro Choi Kyu-hua, al que Park había seleccionado porque reunía las cualidades básicas de un buen hombre de paja: no tenía un temperamento fuerte, tenía una mentalidad más de burócrata que de hombre de acción, carecía de una base de apoyo, era torpe en el manejo de los tiempos políticos y en la manipulación de las personas… Desgraciadamente las cualidades necesarias en un hombre de paja chocan con las que precisa un hombre que debe asumir el poder en circunstancias extraordinarias.

Choi deseaba una transición democrática, pero carecía de apoyos y tenía que bandearse entre los duros del régimen, que deseaban perpetuar la dictadura, los políticos de oposición, que iban desde los sinceramente idealistas hasta los meramente oportunistas, y las facciones en las FFAA, que querían conservar sus parcelas de poder. El 6 de diciembre fue designado oficialmente como Presidente interino y tres días después tomó dos medidas que mostraron que estaba del lado de los reformadores: canceló la Medida de Emergencia 9, de carácter tremendamente represivo, y levantó el arresto domiciliario al líder opositor Kim Dae Jung. ¿Se inició así la transición democrática y el pueblo coreano y la democracia fueron felices y comieron perdices? ¡Qué pregunta! ¡Estamos en Corea del Sur!

El 12 de diciembre el Comandante del Mando de Seguridad de la Defensa, el General Chun Doo-hwan, dio lo que fue un golpe de estado encubierto. Chun sabía que su ambición despertaba suspicacias y le habían llegado rumores de que se estaban planteando tanto su sustitución como la de otros generales próximos a él de ideas similares. Con la importante colaboración de Roh Tae-woo, que mandaba la 9ª División, que fue trasladada de la Zona desmilitarizada a Seúl, Chun detuvo a Chung Sung-hua y capturó al Ministro de Defensa Rho Jae-hyun, al que forzó a aprobar la detención de Chung y la destitución de quince generales más de tendencias reformistas. Chun justificó su acción aduciendo el temor a disturbios que creasen una situación de desgobierno que pudiese ser aprovechada por Corea del Norte. Fiel a su carácter, el Presidente Choi no reaccionó al golpe de Chun. Fue un error fatal: al permanecer en su puesto, Choi de alguna manera dio legitimidad al golpe y se pudo mantener la ficción de que no había sucedido nada irreparable.

A pesar de lo ominoso del golpe de Chun, las expectativas de que la democratización era posible no sólo no disminuyeron, sino que aumentaron. A finales de 1979, fueron liberados 1.722 presos políticos. En febrero del año siguiente se relajó la censura de prensa y se restauraron los derechos civiles de Kim Dae Jung y de casi 700 personas que habían sido condenadas en virtud de la Medida de Emergencia 9. En abril los estudiantes salieron a la calle para conmemorar las manifestaciones que pusieron fin al gobierno de Syngman Rhee 20 años antes. Fueron manifestaciones contenidas que no causaron mayores problemas al gobierno. Peores fueron las protestas sindicales para que se aboliesen ciertas leyes que restringían los derechos de los trabajadores y que acabaron haciéndose violentas. Chun y los duros mandaron a finales de abril señales de que no tolerarían que se produjeran disturbios, pero el ambiente ya estaba demasiado caldeado.

El 2 de mayo hubo choques entre los estudiantes y la policía en el campus de la Universidad de Seúl. Los estudiantes radicalizaron sus posturas y ya no querían conformarse con menos que con la abolición de la ley marcial para el 15 de mayo. Los opositores Kim Dae Jung y Kim Young-sam y la Iglesia Católica se unieron a esta demanda. La intransigencia de Chun y los suyos había logrado que opositores moderados y radicales unieran sus fuerzas. Los días 15 y 16 de mayo se produjeron en Seúl grandes manifestaciones en las que participaron unas 100.000 personas.

Chun pensó que la situación se le estaba yendo de las manos y que ya no bastaba gobernar mediante el hombre de paja que era Choi. El 17 de mayo dio un golpe de estado. Extendió la ley marcial a todo el país, utilizando la manida excusa de que existía el riesgo de infiltración por parte de elementos norcoreanos. Era tan burdo que la propia Embajada de EEUU vio que no era más que una cortina de humo para justificar lo injustificable. Kim Dae Jung y Kim Young-sam fueron detenidos, así como varios líderes estudiantiles. Las actividades políticas fueron prohibidas, las universidades cerradas y la prensa amordazada.

En Kwangjiu, que era la patria de Kim Dae Jung, varios miles de estudiantes se manifestaron el 18 de mayo para pedir su liberación y el final del régimen militar. Chun envió al Ejército y se produjeron durísimos enfrentamientos. Al día siguiente la situación dio un vuelco cuando la población de la ciudad se sumó a a los estudiantes. El 20 de mayo el Ejército se vio obligado a abandonar la ciudad. ¿Fue Kwangjiu la Bengasi de Corea, donde se inició el movimiento popular que derrocó al dictador para iniciar una transición democrática tras la que el pueblo coreano y la democracia fueron felices y comieron perdices? ¡Qué pregunta! ¡Estamos en Corea del Sur!

El Ejército bloqueó Kwangjiu para evitar que “contaminase” al resto del país, en un movimiento que me recuerda mucho a la situación que plantea Saramago en “Ensayo sobre la lucidez” (malísima novela por otra parte). Entre el 26 y el 28 de mayo el Ejército se dedicó a recuperar el control sobre la ciudad por las buenas o por las malas, especialmente por las segundas. El Gobierno reconoció entonces la muerte de 144 civiles en todo el episodio. Otras estimaciones colocan la cifra de muertos entre los 600 y los 2.000.

Aparte del trauma colectivo que dejó el episodio de Kwangjiu, también dejó un inmenso malestar contra EEUU, que se entendió que había dado luz verde a la represión. Efectivamente, en virtud de los acuerdos entre EEUU y Corea del Sur, el empleo de fuerzas incardinadas en el Mando de Fuerzas Combinadas requería la autorización previa de EEUU. EEUU dio la aprobación a que fuerzas incardinadas en el MFC se utilizasen en la represión de las protestas de Kwangjiu y durante todo el episodio quedó en evidencia que la preocupación principal de EEUU había sido el mantenimiento de la ley y el orden, no la democracia.

Habiendo demostrado que ni como hombre de paja Choi servía realmente, el 16 de agosto dimitió o fue forzado a dimitir. Lo hizo en un breve acto televisado durante el cual apenas levantó los ojos del papel que estaba leyendo para mirar a las cámaras. Choi dijo: “Mi objetivo es proporcionar un punto de inflexión histórico para la construcción de una comunidad nueva y feliz de estabilidad, moralidad y prosperidad que piden nuestros tiempos.” Para decir topicazos como ése, ya podía haber dimitido vía telegrama, “Dimito. Stop, Iros al guano. Fin”.

“Un hombre de paja nunca lo hará igual de bien que tú mismo”, debió de pensar Chun que once días después hizo que la Conferencia Nacional para la Reunificación le eligiera presidente. Lo primero que hizo fue promover un cambio constitucional para que su mandato quedara un poco más legal. El 22 de octubre de ese año, los coreanos, siempre tan disciplinados, acudieron masivamente a las urnas (95% de asistencia) para aprobar las enmiendas a la Constitución Yushin propuestas por Chun. Un abrumador 91% votó a favor de ellas. Sí, el tipo de mayorías que le encantaban a Syngman Rhee. Parece que los dictadores coreanos no aprendieran.

La primavera coreana (1)

2012-01-15T10:26:00.000+02:00

Durante años nos ha gustado congratularnos por nuestra Transición a la democracia y exportarla como modelo. El pueblo y los políticos españoles, por una vez, estuvieran a la altura de las circunstancias, aunque con una ayudita de las Embajadas de EEUU, Francia y Alemania, porque las cosas estuvieron más planificadas de lo que nos queremos creer. He leído que ya ha habido quién ha sugerido que España comparta su experiencia de transición democrática con los países árabe que están en pleno proceso de transformación política. Loable idea, pero equivocada. La Transición española apenas tiene puntos en común con lo que está ocurriendo en el mundo árabe. Si los árabes quieren ver las experiencias de otros en una situación parecida, es más bien a Corea del Sur adonde deberían dirigirse.

Corea del Sur nació después de la II Guerra Mundial en circunstancias dramáticas. Después de varias décadas de sufrir un régimen colonial japonés brutal, que intentó borrarle la identidad, se encontró con el país dividido entre los soviéticos y los norteamericanos. La situación era parecida a la de la Alemania dividida, pero con dos diferencias de peso: 1) Mientras que EEUU y la URSS tenían claro que en Europa liarse a guantazos era un lujo que no se podían permitir, no ocurría lo mismo en otros continentes; 2) Después de la caída del nazismo habría sido impensable no instaurar en la República Federal de Alemania una democracia genuina, en cambio para pueblos más tostaditos y de ojos rasgados, cualquier remedo serviría.

Desde el principio, para EEUU en Corea lo esencial fueron las consideraciones geopolíticas. Necesitaban una Corea del Sur fuerte y estable, que sirviera de dique de contención a la expansión del comunismo. Y pijaditas democráticas, las justas. EEUU tuvo la suerte de encontrarse con el hombre fuerte que necesitaba, Syngman Rhee. Syngman Rhee estaba hecho de la misma pasta que el filipino Ferdinand Marcos y el survietnamita Ngo Dinh Diem, otros líderes apoyados a muerte (las de sus opositores) por EEUU: fieramente anticomunista, ambicioso de poder y sin escrúpulos a la hora de mantenerlo, manipulador… Por las buenas y por las malas,- más bien por las malas-, Syngman Rhee controló el país entre 1948 y 1960.

En marzo de 1960 se celebraron elecciones presidenciales en Corea del Sur. El candidato de la oposición Cho Pyong-ok tuvo la gentileza de morirse poco antes de las elecciones. Aunque Syngman Rhee concurrió a las elecciones compitiendo sólo contra sí mismo, el 97% de los votantes surcoreanos sintió el deseo de acudir a las urnas y de éstos cerca del 90% votaron por él. En las elecciones a la Vicepresidencia, que se celebraron simultáneamente, el candidato oficialista obtuvo el 79’2% de los votos, mientras que el opositor Chang Myon sólo logró el 17’5%, a pesar de que los sondeos preelectorales habían predicho resultados muy distintos. Los estudiantes se mosquearon como bastante y salieron a la calle. Tras varias semanas de manifestaciones, Syngman Rhee se vio forzado a dimitir y marchar al exilio a Hawai. Otro dictador amigo de EEUU, Ferdinand Marcos le copiaría el guión 26 años después: asesinato de político opositor, elecciones fraudulentas, protestas callejeras y exilio en Hawai.

Tras la caída de Syngman Rhee se cambió el sistema político de uno presidencialista a otro parlamentario. En julio se celebraron elecciones parlamentarias y en agosto las presidenciales. Fueron unos meses tumultuosos, que pueden recordar un poco al Portugal posterior a la Revolución de los Claveles. La sociedad coreana quería disfrutar de la libertad que no había podido disfrutar en varias décadas. ¿Y fueron felices y comieron perdices el pueblo coreano y la joven democracia? ¡Qué pregunta! ¡Estamos en Corea del Sur!

El 16 de mayo de 1961 el general Park Chung-hee dio un golpe de estado apoyándose en la oficialidad más joven. Park Chung-hee justificó el golpe con una serie de argumentos que encontraron eco en la sociedad coreana: la inestabilidad política, la corrupción y el faccionalismo de los políticos y la mala situación política. A ello se unió el hecho de que las FFAA profesionalizadas y tecnocratizadas sintieron que podrían dirigir el país mucho mejor que los políticos incompetentes que estaban al mando. Park, que era un maniobrero y un manipulador muy fino, se ganó para su campo al Presidente Yun Posun, quien le apoyó frente al Primer Ministro democráticamente elegido Chang Myon, le dio una pátina de respetabilidad y, más importante, persuadió a EEUU para que no interviniera.

Park Chung-hee tenía algo en común con el chileno Pinochet y el pakistaní Zia ul-Haq. Al igual que ellos se presentó como la voz del sentido común en una situación inestable y caótica, el hombre que iba a enderezar la situación, pero a medida que el tiempo iba pasando, se convertía más y más en el hombre al que no hay manera de echar del sillón.

Tal vez a Park se le vieran sus verdaderos colores antes que a los otros dos. El 19 de junio de 1961 creó la Agencia Central de Inteligencia Coreana (KCIA) para protegerse de la posibilidad de un contragolpe y suprimir a posibles enemigos. La Agencia recibió amplísimos poderes que alcanzaban incluso a la esfera económica. Su primer director fue Kim Jong-pil, un pariente de Park, que le había ayudado a organizar el golpe. Mientras que el KCIA le protegía de posibles enemigos políticos, hubo tres agencias que le ayudaron a tener un poder casi absoluto sobre la economía: la Oficina de Planificación Económica, el Ministerio de Comercio e Industria y el Ministerio de Finanzas. Finalmente, para no dejar nada al azar, disolvió la Asamblea Nacional y las asambleas provinciales y prohibió todo tipo de actividad política. Para finales de 1961 ya había en el país 3.333 presos políticos.

Durante los años siguientes Park fue sorteando las ocasionales demandas norteamericanas para que democratizase el régimen y las esporádicas protestas internas mediante la calculada combinación de una serie de elementos: 1) Elecciones lo suficientemente amañadas como para que él las ganase, pero no tanto como para que la gente pusiese el grito en el cielo y es que lo de las elecciones de marzo de 1960 había sido demasiado burdo; 2) Anticomunismo como bandera, unido a la despolitización de la sociedad, una fórmula que a Franco le habría resultado familiar; 3) Amedrentamiento y acoso a los opositores, cuyo caso más extremo fue el secuestro del opositor Kim Dae-jung de la habitación de su hotel en Tokyo para llevárselo de vuelva a Seúl en 1973. Sólo la presión internacional evitó que lo matase; 4) Recurso a valores confucianos como la lealtad al soberano y la piedad filial para suscitar la adhesión social hacia su persona. Reemplácese por el nacional-catolicismo y tendremos otra fórmula que a Franco le habría resultado familiar; 5) Los buenos resultados económicos, argumento utilizado por infinidad de dictadores: “si conmigo podéis comer, que más os da que no podáis votar”.

Como Franco, Park pensaba que la economía puede dirigirse a base de ordenanzas como si el país fuese un cuartel. A diferencia de Franco, que dio muchos palos de ciego con la autarquía hasta que se encontró con Alberto Ullastres y compañía y vio la luz, Park tuvo a su equipo de tecnócratas desde el principio. Park, al igual que muchos otros países en aquellos años, aplicó una política de sustitución de importaciones y de fomento de las exportaciones que dio resultados. Entre 1961 y 1971 el PIB surcoreano aumentó un 8’7% anual y las exportaciones lo hicieron en un 36% anual. La renta per cápita entre 1961 y 1978 aumentó un 240%. Ése es el lado bonito de la historia que siempre se cuenta. El lado feo es que parte del éxito se debió a tener acogotados a los trabajadores y con bajos salarios. Las desigualdades sociales crecieron, aunque es justo reconocer que se creó una clase media numerosa. Sólo hubiera faltado que con esas tasas de crecimiento no se hubiese creado.

El ingreso de la República Popular China en Naciones Unidas y el acercamiento chino-norteamericano le dieron mucho yuyu a Park, que de pronto se temió que la bandera anticomunista ya no fuese suficiente para legitimarse internacionalmente. Además, la sociedad estaba cambiando y cada vez soportaba menos la dictadura. Así ocurrió que en los 70, se produjo un endurecimiento del régimen. Park sintió que era mejor prescindir de caretas democráticas y gobernar a base de legislación de excepción y estacazo al que se mueva. En octubre de 1972 Park dio a conocer una nueva Constitución, la Constitución Yushin, cuyo tenor se puede resumir con mucha facilidad: el Presidente Park puede hacer lo que le dé la gana. Al mes siguiente los ciudadanos enfervorizados la votaron en referéndum con el 91’5% de los votos a favor.

Franco y el Imperio Japonés (2)

2012-01-12T07:55:00.000+02:00

Esta caricatura de la época que aparece en la contraportada del libro me encanta. El japonés Tojo está horrorizado porque le ha tocado una carta que dice: “Tarea: hacerse cargo de los norteamericanos”. Franco, Mussolini y Hitler le miran con cara de cachondeo, como diciendo “nada, tío, que te ha tocado bailar con la más fea”

Fue el hecho de que el cuñadísimo le hubiera intentado echar un órdago a Franco, lo que determinó su salida del Gobierno el 1 de septiembre de 1942. Aun así, en una situación en la que la victoria del Eje tardaba en llegar, a los japoneses les habían dado un varapalo severo en Midway y España era cada vez más dependiente de los suministros norteamericanos, Franco debió de ver con satisfacción la llegada al Ministerio de Asuntos Exteriores del Conde de Jordana, un conservador sin grandes ambiciones y al que no le ponía tan cachondo lo de la unidad de destino en lo Universal.

A partir del acceso de Jordana al Ministerio de AAEE, la política exterior española se volvió más genuinamente neutralista, dejando atrás el invento de la “no beligerancia”. Se buscó el acercamiento a otros países neutrales como Portugal, Suiza o la Santa Sede y se empezaron a hacer guiñitos a los Aliados, tanto más insistentes, cuantas más batallas iba perdiendo el Eje. Había en la manera de proceder de Jordana algo del genio maniobrero del difunto Francisco Fernández Ordóñez, que logro transitar de la UCD centro-derechista al izquierdista PSOE a base de pequeños pasitos casi imperceptibles. Algo parecido hizo Jordana, quien comentó al Duque de Alba la necesidad de una “política cautelosa que fuera introduciendo cambios, sin anunciarlos previamente a ninguno de los beligerantes, pero cuyo resultado fuera la neutralidad final.”

Los cambios en la relación con Japón fueron produciéndose casi imperceptiblemente. Al principio las redes del espionaje en favor de Japón siguieron funcionando, pero ya no eran fomentadas por el propio Ministro, sino que Jordana se limitaba a mirar para otro lado y no quererse enterar. A diferencia de Serrano Súñer, Jordana no temió crear contenciosos allá donde había problemas genuinos en las relaciones bilaterales, en lugar de barrerlos debajo de la alfombra. Por ejemplo, no dudó en protestar en octubre de 1942, cuando los japoneses le retiraron al español el carácter de lengua oficial en Filipinas.

Rodao dice que con Jordana la política con respecto a Japón sirvió de banco de pruebas para el acercamiento a los aliados. La Alemania nazi y la Italia fascista contaban con muchas simpatías en el régimen y se encontraban amenazadoramente cerca. En las relaciones con ellas los experimentos había que hacerlos con gaseosa. En cambio, Japón estaba muy lejos y, caído Serrano Súñer, no contaba con verdaderos simpatizantes en el país. A esta cambio de percepción se unió la constatación en desde finales de 1942 de que Japón estaba recibiendo muchas más tortas que las que recibía y que no entraría en guerra con la URSS. Y por si fuera poco, de pronto los gobernantes españoles se acordaron de que eran blancos, cristianos y occidentales como los enemigos de esos japoneses que no dejaban de ser unos tíos un poco raritos.

La legación de Japón en Madrid se daba cuenta de que pintaban bastos e hizo un intento a mediados de 1943 porque las relaciones se elevasen al nivel de embajadas. Tokio dio el visto bueno, pero Madrid no quiso saber nada del asunto. El informe que apoyaba que se rechazase la solicitud japonesa, utilizaba como argumentos los siguientes: 1) El escaso contenido de las relaciones políticas y lo nulo de las comerciales; 2) La representación de los intereses japoneses ante terceros países entorpecía la orientación española hacia la neutralidad; 3) Los españoles en Filipinas no habían recibido un trato conforme a una relaciones supuestamente amistosas; 4) El no reconocimiento de su pleno status al Cónsul español en Manila. El informe no se anda con pelos en la lengua: las relaciones con Japón cuentan tan poco que podemos dejarlas caer con facilidad en aras de un mejor entendimiento con los Aliados. El informe también reconoce la insatisfacción española por la falta de respeto japonés hacia sus intereses en Filipinas.

El declive del Eje complicaba la situación internacional de España. Fue entonces cuando a Franco se le ocurrió la brillante idea, que expuso al Embajador británico, de que en realidad se estaban disputando tres guerras: una entre los Aliados y el Eje, otra entre Alemania y la URSS y una tercera en el Pacífico. En la primera España era neutral e incluso veía con simpatía a los Aliados; en la segunda, España estaba expectante, ante el temor de que la victoria de la URSS supusiese la comunistización de Europa; en el Pacífico, España deseaba la victoria de los Aliados. Muy hábil y muy jesuítico, pero no coló.

Rodao destaca justificadamente el Incidente Laurel que ocurrió en el otoño de 1943. Viendo la derrota cada vez más cercana, los japoneses intentaron ganarse las simpatías de los pueblos asiáticos que habían conquistado. En lugar del gobierno directo por los japoneses, establecieron gobiernos títeres al estilo del que existía en Manchukuo desde los años 30. La estrategia era bastante burda, pero los japoneses confiaban en que los nuevos gobiernos pudieran conseguir credibilidad si los países neutrales los reconocían. En Filipinas el gobierno títere tuvo a su frente a José Paciano Laurel. España simpatizaba con la idea de unas Filipinas independientes, pero no le gustaba que esa independencia hubiese llegado de la mano de los japoneses y existía el temor de que su reconocimiento pudiera incomodar a EEUU.

El Conde de Jordana envió un telegrama en el que se la cogió con papel de fumar. Acusó recibo del telegrama que le había enviado Laurel, exaltaba los lazos entre ambos países y echaba balones fuera. Pero los telegramas diplomáticos los carga el diablo y cuanto más sensibles, más posible es que se cuele una errata de bulto. La errata en este caso fue que iba dirigido a “S.E. el Sr. D. José P. Laurel. Presidente República Filipinas” y que el remitente era el “Conde de Jordana, Ministro de Asuntos Exteriores de España.” Eso bastó para que los medios del Eje lo presentasen como un reconocimiento español de la independencia de Filipinas.

El tema fue aireado por los medios norteamericanos que se lo tomaron fatal e iniciaron una campaña antiespañola. El Departamento de Estado era consciente de cuál era la verdadera posición española y de que en el asunto había habido más de torpeza que de animosidad. No obstante, entendió que podía servir de palanca para poner nervioso al régimen franquista y lo utilizó para obtener concesiones. Las dos que más les interesaban y que acabaron consiguiendo fueron el embargo de las ventas de wolframio a Alemania y la restricción a las actividades de los agentes del Eje en Tánger.

Para mediados de 1944 ya estaba claro que los Aliados ganarían la guerra. Desgraciadamente, justo cuando era más necesario, el Conde de Jordana murió el 3 de agosto de 1944 en un estúpido accidente de caza. Su sucesor fue José Félix de Lequerica, al que le faltaba la sutileza de Jordana. Rodao afirma que a Lequerica se le nombró Ministro de AAEE por una carambola: había sido el Embajador de España ante la Francia de Vichy y había que sacarle de allí de alguna manera un poco digna, antes de que llegasen las tropas aliadas y le sacasen a gorrazos.

Cuando Lequerica asumió los mandos del Ministerio, el objetivo que se quería conseguir estaba claro: el acercamiento a los Aliados, aunque a esas alturas del partido Franco aún pensaba que la guerra podría terminar con una paz honrosa para los alemanes que dejase en pie al régimen nazi. El manejo de la relación con Japón como manera de aproximación a los Aliados también estaba claro. Pero a Lequerica le faltó el gradualismo y la finura de Jordana en el manejo de los tiempos en el deterioro buscado de las relaciones con Japón. Se comportó más como un toro en cacharrería. Y con su falta de finura, perdió de vista algo que Jordana había intentado defender: los intereses de España y de la comunidad española en Filipinas. Para Lequerica,- y seguramente no era el único-, lo esencial, casi lo único ahora, era la supervivencia del régimen franquista en la postguerra.

Rodao saca a colación una interesante circular para los medios de comunicación que Lequerica emitió el 16 de agosto de 1944 con el título “Orden y orientaciones sobre la situación de la guerra y la conducta española, con especial referencia a la lucha en el Pacífico. Contra la política japonesa de signo anticristiano y antioccidental.” La circular empezaba señalando que la visión española de la vida es la “concepción cristiana y occidental”. La vinculación con los países hispanoamericanos, la alianza de éstos con EEUU y la amistad sostenida de España con dicho país (resulta interesante hablar de amistad sostenida con EEUU, cuando el 7 de diciembre de 1941 Lequerica mató el pavo que había estado cebando para el día que ganase el Eje, para celebrar el ataque japonés a Pearl Harbour) hacen que la preferencia de los medios españoles “no vaya nunca a favor de una potencia asiática y en detrimento de una potencia occidental.” La nota también pone la posición española al diapasón de la portuguesa. Portugal también era una dictadura, pero una que había mantenido una neutralidad favorable a los Aliados durante toda la guerra. El régimen de Franco estaba intentando ver si colaba que los españoles eran como los portugueses. No coló. Un último punto interesante de la circular es que del Pacto de No Agresión entre Japón y la URSS saca unas conclusiones curiosas: se trata de una connivencia entre dos imperios asiáticos taimados que es “una hábil trampa para todos los pueblos europeos o de procedencia europea. Existe de hecho una amistad ruso-japonesa, a pesar de la filiación de estos países en la lucha entablada.”

Allá donde en 1942 se vilipendiaba a EEUU por haber tratado de borrar la huella hispana en Filipinas y se confiaba en su recuperación bajo la ocupación benévola de los japoneses, en 1945 el propio Franco le hablaba al Embajador norteamericano de “su magnífica opinión sobre la forma en que los Estados Unidos habían tratado a los ciudadanos y bienes españoles en las Filipinas durante el período de la ocupación americana” y añadía en plan pelota: “Otro pueblo joven [EEUU], lleno de intrepidez y técnicas nuevas, llegó aquí para sustituirnos. Bajo su mundo nuestras escuelas permanecieron inalteradas [ mentira y seguramente Franco lo supiera, pero había que mantenerse en el machito] y los grandes basamentos de la civilización filipina que allí quedaron no fueron quebrantados en lo sustancial.”

El terreno se estaba preparando para romper relaciones con Japón e incluso declararle la guerra y la idea se sopesó a finales de 1944. No obstante, Rodao indica que hubo tres factores que hicieron que no ocurriese. España, que no las tenía todas consigo, prefería hacer lo que Portugal hiciese y Portugal optó por no declarar la guerra. En segundo lugar, se temían los efectos de una ruptura de relaciones sobre los intereses españoles en Filipinas. Finalmente estaba la propia personalidad de Franco, que prefería mantenerse a la expectativa. Mientras que esa actitud en 1940 fue positiva, porque impidió que apostase al caballo perdedor, en 1944 le costó muy caro. A finales de 1944 la España franquista hubiera podido rentabilizar una declaración de guerra a Japón. Cuando el tema se abordó más en serio en la primavera de 1945 la ventana de oportunidad se había cerrado y los Aliados casi preferían no contar a su lado con un socio tan oportunista y desagradable.

La liberación de Manila en febrero de 1945 y la masacre de la comunidad española que la acompañó representaron un shock para la España franquista. Lequerica pensó que había llegado el momento de declarar la guerra a Japón y se puso a hacerles guiñitos cómplices al Reino Unido y a EEUU. Ni uno ni otro vieron la iniciativa española con ninguna simpatía. Se nos había visto demasiado el plumero. Varios expertos estadounidenses que consideraron el tema señalaron que el beneficio militar de la aportación española sería prácticamente nulo, mientras que el engorro político de tener como aliado a un régimen fascista sería considerable. A la desesperada España llegó incluso a sugerir el envío de una División Azul marina. La visión del General Muñoz Grandes en bañador y con manguitos debió de atragantárseles a los Aliados, que nunca se la tomaron en serio.

El 11 de abril de 1945 finalmente el régimen franquista rompió relaciones diplomáticas con Japón, utilizando el pretexto de las matanzas de Manila. Tanto japoneses como Aliados anticiparon que España declararía la guerra inmediatamente después. Pero el globo se deshinchó. España nunca llegaría a declarar la guerra a Japón.

Rodao apunta a varios motivos para esa no declaración de guerra. El primero fue temporal. El mismo día que España rompió relaciones diplomáticas con Japón, murió Roosevelt. Roosevelt y su entorno hubieran podido estar más predispuestos a darle árnica al régimen franquista; con Truman, su sucesor, era otra historia. Por otra parte, el régimen nazi en Europa estaba dando sus últimas boqueadas. Ya apenas le quedaban tres semanas de vida. El intento de cambiar de chaqueta en el último instante se notaba demasiado. Franco había esperado demasiado para declarar la guerra a Japón. El segundo fue de política interna. Muchos dentro del régimen estaban en contra de la declaración de guerra. El argumento esencial es que ya era fútil, se trataría de una medida sin valor moral ni práctico.

En las postrimerías de la II Guerra Mundial, el régimen franquista intentó hacerse perdonar su pecado original de no ser fascista mediante el recurso a la geopolítica: soy tu aliado frente a los paganos y crueles japoneses. Se le vio el plumero y no funcionó. Siguieron años de aislamiento y de confiar en que la bendita geopolítica viniera al rescate. Esto ocurriría finalmente en 1953, cuando la lucha contra el comunismo, le proporcionó al franquismo la hoja de parra que necesitaba para no dar el cante en la comunidad de naciones.

Franco y el Imperio Japonés (1)

2012-01-10T21:02:00.002+02:00

En un país que confunde a los chinos con los japoneses y que todo lo que sabe de Thailandia es que hay masajes guarros, escribir sobre Asia constituye todo un desafío. Ese desafío se convierte en salto mortal si encima uno escribe sobre temas arcanos. El investigador Florentino Rodao ha afrontado ese reto escribiendo “Franco y el Imperio japonés” o la historia de cómo un intrépido caudillo que no había pasado de Tetuán afrontó las relaciones con el Imperio del Sol Naciente durante la II Guerra Mundial.

Desde comienzos del siglo XVII, cuando quedó en evidencia que Filipinas no se convertiría en el trampolín desde el que España saltaría a Asia, sino que sería nuestra última colonia americana, España perdió todo interés por Asia. Tras el desastre del 98, España terminó por asumir que Hernán Cortés quedaba muy lejos y que a lo más que podía aspirar era a un mini-imperio de andar por casa y que no quedase muy lejos: el Rif, el Sahara y Guinea Ecuatorial. Fuera de eso quedó una vinculación más sentimental que práctica con el mundo hispano, en el que se englobó también a Filipinas.

La ignorancia española de Asia en las tres primeras décadas del siglo fue clamorosa. España sólo tenía un consulado, el de Manila, y dos embajadas en la región, la de Tokio y la de Pekín, y aún se estaba preguntando si no debería cerrar una de las dos. El Embajador de España en Pekín se permitió informar a sus superiores de que los chinos eran “450 millones de macacos cortados por el mismo patrón, o mejor dicho, el mismo muñeco de celuloide repetido 450 millones de veces” y no pasó nada.

Japón se escapaba un poco de este desinterés. En 1868 tanto España como Japón habían sufrido sendas revoluciones. Ahí terminaban los parecidos. Cuarenta años después, España seguía siendo un país de tercera, mientras que Japón había derrotado al imperio ruso, se había labrado un imperio colonial y comenzaba a hablarles a las grandes potencias de tú a tú. La imagen de un país que había aunado tradición y modernidad resultaba muy seductora para las élites conservadoras españolas. El samurái valeroso y abnegado y la geisha refinada y delicada se convirtieron en las dos imágenes predilectas de Japón. O sea que le hicimos a Japón lo que Merimée nos había hecho a nosotros cien años antes, reduciéndonos o a toreros echados para adelante o a mujeres sensuales y flamenconas.

Tras el final de la guerra civil, fueron los sectores más ideologizados del régimen los que tomaron las riendas de la política exterior. Dos ideas les guiaban: 1) Un rabioso anticomunismo y el rechazo a la democracia parlamentaria; 2) El deseo de subirse al tren del Nuevo Orden que surgiría de la esperada victoria de la Alemania nazi y la Italia fascista. En ese contexto se esperaba de Japón que plantase cara al imperialismo anglosajón en Asia y el Pacífico y que se uniese a la cruzada anticomunista. Esos objetivos comunes permitieron esconder diferencias más profundas, empezando por el disgusto de ver cómo una raza amarilla acababa con el dominio del hombre blanco en Asia o apreciar que Japón tenía sus propios objetivos, que no coincidían necesariamente con los de sus aliados. Es probable que si la II Guerra Mundial hubiese terminado con la victoria del Eje, esas diferencias habrían acabado estallando y habrían conducido a un conflicto.

Las perspectivas de tener a Japón como aliado en la guerra hicieron que se difundiese una imagen idealizada del país y se subrayasen las semejanzas, semejanzas más imaginadas que reales. Sobre esto, Rodao saca a colación una cita del siempre excesivo Ernesto Giménez Caballero, que no tiene desperdicio: “Pero la admiración y afecto de España por Japón no es de hoy, sin embargo, procede desde el momento en que nos dimos cuenta de ser el Japón la otra España; la de allá. O sea, una nación colocada frente a un poderoso Continente Occidental (Estados Unidos) y un continente inmenso de color (el Asia china e hindú). Como España es la nación del lado de acá, colocada entre Francia e Inglaterra (Occidente) y el África (Oriente). España y Japón, las dos fronteras del mundo. Son dos puertas. La misma unidad de destino en lo Universal.”

El problema surgió cuando esa misma unidad de destino en lo Universal optó por no declararle la guerra a la URSS tras el ataque alemán. Muchos se sintieron decepcionados por la supuesta defección de Japón. La realidad es que Hitler se había buscado esa defección. Cuando en agosto de 1939 firmó el Pacto de No Agresión con la URSS Hitler sorprendió a propios y extraños. Sorprender a los extraños está bien; ¡que se jodan! Pero sorprender a los propios… A Japón el Pacto le pilló con el paso cambiado. Unos meses antes había tenido una pequeña guerra fronteriza con la URSS de la que había salido trasquilado y se sentía rodeado de enemigos sin saber por dónde le caerían las collejas. Así que se puso a enmendar sus relaciones con su vecino del norte. En abril de 1941 su Ministro de Asuntos Exteriores, Matsuoka, visitó Berlin. Los alemanes le dieron pistas de que se disponían a atacar a la URSS, pero Matsuoka que era un poco obtuso en el juego de las adivinanzas no se coscó y de regreso a Japón firmó un Pacto de No Agresión con la URSS. Incluso si se hubiera coscado, está por ver si hubiera cambiado de política. Para entonces los planificadores japoneses ya habían optado por expandirse hacia el sur y tocarles los cataplines a norteamericanos, británicos, franceses y holandeses, con lo que no estaban para muchas aventuras en su frontera norte.

Esa decepción con Japón coincidió con un momento en el régimen franquista en el que los falangistas más ideologizados empezaron a batirse en retirada. El momento de tratar de adueñarse del Estado había pasado, aunque todavía no se hubiesen dado cuenta. Una de las áreas donde perdieron poder fue en la de la censura y la propaganda. Eso implicó que ya no pudiesen vender igual de bien la imagen idílica de un Japón de samuráis en comunión de intereses con España. La no entrada en la guerra contra la URSS y la constatación de que dos años de darse besitos en la boca no habían producido ningún resultado tangible llevaron a que los sectores conservadores comenzaran a ver a Japón con ojos menos favorables. A ese cambio de imagen se añadía una consideración de política interior: cuanto más se pusiese en evidencia que las relaciones con Japón eran un globo lleno de aire, en peor situación se dejaba al Ministro de Asuntos Exteriores, el cuñadísimo Ramón Serrano Súñer.

Si había alguien que se creía lo de la unidad de destino en lo Universal aparte de Giménez Caballero, ése era Serrano Súñer. Serrano Súñer aspiraba a ser el Mussolini español; se veía convirtiendo a España en otra Italia, en la cual la Falange jugaría el papel del Partido Fascista. Para mediados de 1941 Serrano Súñer estaba perdiendo la partida frente a su cuñado al que la única ideología que le importaba era la de mantenerse en la silla. En esa tesitura, Serrano Súñer decidió que su única posibilidad de montarse en el machito pasaba por la victoria del Eje. El Eje era la principal baza que le quedaba, ahora que los falangistas acomodaticios se estaban convirtiendo en franquistas y los ideologizados iban quedándose en la cuneta.

Serrano Súñer se pasó tantos pueblos en su pro-niponismo que el propio Embajador norteamericano en Madrid mandó una nota de protesta al Ministerio de Asuntos Exteriores español tachándolo de “portavoz” del Ministerio de Exteriores japonés. El Embajador japonés en Madrid informó a Tokio que la disposición española hacia Japón era mejor todavía que la alemana o la italiana.

De los muchos campos en los que Serrano Súñer trató de colaborar con Japón, el más llamativo, por no decir el más chusco, es el del espionaje. Japón había dependido de Alemania e Italia para plantar sus antenas en Europa, pero eso no le bastaba. España, por su condición de neutral, resultaba un lugar muy apropiado para recabar información. Otra ventaja es que los españoles, como súbditos de un país neutral, sí que podían viajar a los países enemigos de Japón. Y aquí entró en juego el personaje más desopilante de los que aparecen en el libro de Florentino Rodao, Ángel Alcázar de Velasco, el espía torero.

Alcázar de Velasco era torero, falangista radical y mujeriego, no sé bien en qué orden. Para imaginárselo, no hay más que representarse al personaje del torero Juncal que creó hace muchos años Paco Rabal. Hedillista y condenado a muerte por los sucesos de Salamanca, vio su sentencia conmutada por haber contribuido a frustrar una evasión de presos republicanos del penal en el que se encontraba. Reclutado por la inteligencia alemana, inició su peculiar carrera como espía.

Alcázar de Velasco estuvo destinado a comienzos de 1941 en la Embajada de España en Londres donde montó o trató de montar una red de espionaje, unos de cuyos clientes habrían sido los japoneses. Descubierto por los ingleses, que le dieron la patada, de regreso a la Península empezó a pasarles información a los japoneses y a ayudarles, con un afán digno de Gila, a montar una red de espionaje en EEUU.

Alcázar de Velasco era un gran fabulador, que es la manera educada de llamar a los mentirosos que tienen desparpajo y son simpáticos. El lector siente que Rodao, que entrevistó a Alcázar de Velasco para el libro, no sabe con qué quedarse de todas las historias que le contó éste. Parece que Alcázar de Velasco fue un espía muy prolífico., por no decir inventivo. Según Rodao, “buena parte de los datos entregados a los japoneses era pura invención.” No obstante, los norteamericanos llegaron a sentirse interesados por Alcázar de Velasco: muchas de sus informaciones verídicas estaban simplemente sacadas de la prensa aliada, pero había algunos datos que no procedían de la prensa sino de otras fuentes no identificadas. Los japoneses otorgaron durante mucho tiempo bastante veracidad a Alcázar de Velasco. Un dato curioso: una de las informaciones inventadas de Alcázar de Velasco era que en EEUU “un 70% de la población estaba contra la guerra, las fábricas habían decidido hacer material bélico defectuoso para protestar por la situación política”. El periodista y experto en relaciones internacionales japonés Kiyosawa Kiyoshi cuenta en su diario de los años de la guerra que asistió a una conferencia que dio en mayo de 1943 un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores que afirmó que: “El hecho de que continuamente estén ocurriendo accidentes de aviones en América es el resultado de la inferioridad mental de los trabajadores y mediante esos productos defectuosos intencionadamente revelan su oposición a la guerra.” Pues sí, parece que alguna de sus invenciones coló bien.

Aunque la invención más sui géneris de todas llegó a comienzos de 1943, cuando Serrano Súñer ya no era ministro. Alcázar de Velasco les informó que Serrano Súñer había hecho un viaje secreto a Roma, donde había mantenido una entrevista con los Ministros de AAEE de Alemania e Italia y con un enviado norteamericano con vistas a un acuerdo de paz. La entrevista había sido fructífera, aunque el principio de acuerdo alcanzado no había progresado ante la negativa alemana a concertar una paz con EEUU sin contar con Japón. La información puso de los nervios al Embajador japonés en Madrid, que buscó y obtuvo la corroboración de la información de labios del propio Serrano Súñer. Sondeos en Roma y Berlin acabarían revelando que todo era una invención. ¿Por qué se inventaron esa historia?, se pregunta Rodao y la respuesta plausible que encuentra es bastante maquiavélica: incitar a Japón a que atacara a la URSS ante el temor de que sus aliados le dejaran en la estacada. Un falangista radical podía ver en ese ataque japonés la única posibilidad de que Alemania ganase la guerra a esas alturas del partido. Si ese falangista radical era Serrano Súñer, podía pensar que con ese ataque sus acciones personales volverían a cotizar al alza, ante la perspectiva renovada de que finalmente el Nuevo Orden se hiciera realidad.

(Nota: Quien quiera saber algo más sobre este pájaro de Alcázar de Velasco, puede consultar este enlace: http://nonsei2gm.blogspot.com/2010/07/to_28.html)

Dios, según Nishida Kitaro

2012-01-06T10:15:00.000+02:00

Ver a un japonés hablando sobre Dios es como ver a un occidental comiendo con palillos. No hay nada en tu educación que te haya preparado para eso. Si lo intentas, te estás metiendo en camisas de once varas y hacer el ridículo es bastante sencillo. Nishida Kitaro asumió el riesgo e introdujo a Dios en su sistema.

¿Qué cara tiene Dios cuando uno se ha educado en el zen y ha leído mucha filosofía alemana? Pues una cara bastante rara, que no reconocería uno que no hubiese leído más allá de la Biblia.

Para Nishida, Dios es “el fundamento de la realidad”, “el fundamento de una actividad infinita.” Dios es la fuerza unificadora de todo cuanto existe. Es la sola realidad del universo, es “una actividad infinita, independiente y autosuficiente.” Dios no transciende al universo, no está fuera de él, no lo crea a la manera bíblica. Pero tampoco me parece que sea correcto decir que Dios es el universo. Dios es la base unificadora que permite que el universo sea y actúe. Dios es también el fin último del universo. “Dios debe de ser el fundamento del universo así como nuestro fundamento. Cuando volvemos a Dios, volvemos al fundamento. Además, Dios debe de ser el fin de todas las cosas y ello significa también el fin de los hombres.”

En una expresión muy budista, pero que también tiene un tono muy taoísta, Nishida dice que Dios “es la nada completa” y “porque es capaz de ser nada, no hay lugar en el que no actúe”. Compárese con “El Tao es desde siempre no-acción, y sin embargo no hay nada que no haga” y “Todos los seres nacen de él [del Tao]; no tiene principio y actúa sin dominarlos.” En el caso del Tao Te Ching, mi interpretación es que el Tao porque es informe y es indeterminado puede engendrarlo todo y actuar en todas partes. Pero aquí creo que Nishida no está pensando en algo indiferenciado como el Tao Te Ching. Lo dice en el contexto de Dios como “actividad infinita”.¿Tal vez quiera decir que Dios no es ser, sino acción?

Otro aspecto del concepto de Dios de Nishida que se me escapa es el de la personalidad de Dios. Estoy acostumbrado a la dicotomía Dios personal (el Dios del Antiguo y del Nuevo Testamento)/ Dios apersonal (lo Absoluto). De lo dicho hasta ahora, parecería que en esta dicotomía Nishida se situaría en la segunda parte de la ecuación. Y de pronto uno se encuentra con una afirmación como la siguiente: “De los fenómenos de la naturaleza al desarrollo histórico de la humanidad, no hay nada que no tome la forma de un solo gran pensamiento y gran voluntad; el universo es una manifestación personal de Dios (…) La realidad debe de ser directamente el pensamiento y la voluntad de Dios.” Este párrafo se entendería mejor si Nishida defendiese una idea de Dios semejante al Yahvé bíblico, un Dios que dice “hágase” y el universo se hace. Pero aquí estamos hablando de un Dios que no transciende al universo, de un Dios que es la actividad unificadora de todas las cosas y que, al serlo, nos llena de un amor infinito que nos hace concebirlo como personal.

¿Cómo llegamos a conocer a Dios? Nishida niega que haya una revelación divina al estilo de la de las religiones monoteístas. Si acaso, Dios se nos revela en el funcionamiento del universo mismo. “No hay nada, desde el movimiento del sol, la luna y las estrellas afuera, hasta el funcionamiento del corazón humano en el interior, que no sea expresión de Dios. En la base de cada una de esas cosas podemos adorar la luz del espíritu divino…”

La experiencia religiosa suprema no sería la fe ni la teología, sino el misticismo. La experiencia mística permite captar las leyes que rigen el universo de manera inmediata, no mediada por la razón. “La unidad de la conciencia no puede ser un objeto de conocimiento; transciende todas las categorías de conocimiento y rechaza todos nuestros esfuerzos por darle forma, y sin embargo al mismo tiempo por medio de ella todas las cosas llegan a ser. Así lo que denominamos el espíritu divino es inescrutable en extremo y sin embargo al mismo tiempo está íntimamente ligado con nuestro espíritu. En la base de esta unidad de conciencia somos capaces de llegar a un contacto directo con la cara de Dios. Como Boehme [un místico alemán del final de la Edad Media] dice, el cielo está en todas partes- dondequiera que te plantes, dondequiera que vayas, todo es el cielo. Y nuevamente: uno alcanza a Dios mediante las profundidades de la vida interior.”

Si retomamos las ideas de Nishida sobre la experiencia pura, vemos que es allí, donde nos desprendemos de nuestro pequeño yo, donde lo subjetivo y lo objetivo se funden, donde se produce la fusión con la unidad que está en la base del universo, con Dios. Uno sospecha que San Juan de la Cruz no habría podido estar más de acuerdo.

Filosofía fusión

2012-01-04T01:27:00.000+02:00

El experimento filosófico más apasionante del siglo XX fue el que llevó a cabo en la primera mitad del siglo la Escuela de Kyoto, que trató de aunar el pensamiento filosófico occidental, especialmente la filosofía alemana, con el oriental, sobre todo con la escuela zen.

He leído un libro en el que Nishitani Keiji recuerda a su maestro, Nishida Kitaro, que fue el fundador de la escuela. Lamento decir, para los interesados en el pensamiento de Nishida, que lo que sigue a continuación es lo que yo entendí de lo que Nishitani dijo que había entendido de la obra de Nishida. Además, con el inri, que apenas sé nada de filosofía alemana y mi filósofa de guardia se me ha ido de vacaciones. O sea, los que estén verdaderamente interesados en el pensamiento de Nishida, que vayan a otro sitio. Los diletantes pueden seguir leyendo.

Para entender la importancia de Nishida, Nishitani hace un esbozo de lo que ha sido la evolución del pensamiento occidental y cómo él solito se ha colocado en un callejón sin salida.

La filosofía occidental hasta Kant y Hegel tuvo un fundamento platónico. Distinguía entre el mundo de los objetos y el mundo de las ideas, que trasciende al primero y constituye la auténtica realidad. Con el cristianismo Dios quedó como el fundamento de ese mundo de las ideas. El alma debía transcender el mundo de aquí abajo, para alcanzar la verdadera realidad. Este esquema empezó a venirse abajo desde finales del XVIII, con Feuerbach, Marx, Comte, Mill… Con ellos el pensamiento occidental adoptó otra postura: sólo cuentan los hechos empíricos, no hay un mundo transcendental más allá de ellos. La transcendencia había quedado relevada al nivel de un mero idealismo.

Esta tendencia materialista se produjo en un contexto marcado por el cientifismo. Todos los fenómenos eran reducibles a sus componentes y a las leyes que regulaban sus relaciones. En el siglo XIX surgieron dos nuevas ciencias que extendieron este cientifismo a áreas que hasta entonces habían pertenecido al dominio de la filosofía: la sociología y la psicología.

Con la psicología, los fenómenos de la conciencia empezaron a ser vistos como meros hechos objetivos, a los que ya no cabía considerar con la metodología de la filosofía, sino con la de la ciencia. Wundt, James y Mach abogaron por un empirismo radical en el estudio de la conciencia. Para entender la experiencia de la conciencia había que purificarla de cualquier a priori filosófico y, por otra parte, en un mundo empírico y materialista la experiencia era lo único que contaba.

La vieja metafísica que durante siglos había estado anclada en la religión voló hecha pedazos. Ya no hacía falta ese mundo transcendente, ese mundo de las ideas platónicas. A este respecto Nishitani hace una afirmación que para muchos occidentales del siglo XXI será discutible: “A pesar de este alejamiento de la teoría de los dos mundos y de la exigencia de que mantengamos el contacto con nuestra experiencia real, Dios debe ser recuperado como la base última de todas las cosas en el mundo y como aquél que otorga a la vida humana su curso natural. En otras palabras, era necesario encontrar un nuevo y diferente anclaje para la religión. Tratando de resolver el problema de la ciencia y la religión en favor de la ciencia aceptando el ateísmo y rechazando la religión, las filosofías positivista y materialista se revelaron demasiado unilaterales como para ofrecer una solución operativa.” La postura para muchos occidentales es que el dilema, tal y como lo presenta Nishitani, no existe, ya que la religión es una falacia. Sólo existe la ciencia.

Pero Nishitani da una vuelta más de tuerca. Si el materialismo y el positivismo nos han cerrado la puerta a la transcendencia, su recurso a la experiencia positiva como fundamento de las cosas es una falacia. Lo que presentan como experiencia no deja de ser una construcción dogmática. La experiencia pura, sin aprioris, que defienden sólo existe en su imaginación. Nos cerraron una puerta y la que nos ofrecieron a cambio llevaba a un callejón sin salida.

La salida a ese dilema la ofreció Nishida con su teoría de la experiencia pura como la única realidad. En palabras del propio Nishida: “Durante algún tiempo he tenido en la cabeza tratar de explicarlo tomando la experiencia pura como la única realidad. Al comienzo leí a gente como Mach, pero de alguna manera sentí que faltaba algo. Durante mi lectura se me ocurrió que la experiencia no sucede porque haya individuos, sino que hay individuos porque la experiencia sucede. La idea de que la experiencia es más fundamental que las diferencias individuales ofrecía una salida al solipsismo, mientras que la idea de que la experiencia es activa también hacía posible armonizar mis opiniones con la filosofía transcendental post-Fichteana.” Una observación, porque yo mismo tuve que buscar la palabra solipsismo en el diccionario: si la experiencia es el fundamento de la conciencia, no cabe ya afirmar que es imposible conocer el mundo exterior a la mente. En cuanto a lo de la filosofía post-Fichteana lo dejo en manos de mi filósofa de guardia.

Nishida cree que el problema de los psicólogos y de los empiristas es que han tratado de analizar la experiencia pura desde fuera y así no han captado su verdadera naturaleza. Piensa que su manera de trabajar con ella ha sido desmenuzarla en elementos psicológicos abstractos que luego han vuelto a montar para explicarla. Han sido como médicos diseccionando un perro para entender cómo funciona y porqué mueve el rabo, que después tratasen de recomponerlo. En sus esfuerzos, la experiencia pura se les ha colado entre los dedos.

Nishida comienza advirtiendo que la experiencia pura es un fenómeno individual. Tratar de extraer generalizaciones es perderla. Nishida dice: “Cada vez que entramos en un estado de experiencia pura, en el que la discriminación discursiva ha cesado realmente y donde sujeto y objeto son uno, nos unimos a la actividad absoluta que es la conciencia cósmica…” También dice: “Puede pensarse que los fenómenos de la conciencia implican que el espíritu sólo existe cuando se le separa de la materia. Lo que realmente quiero decir es que la verdadera realidad no puede denominarse ni fenómeno de la conciencia ni fenómeno material.”

Con lo anterior Nishida quiere decir que, en cuanto discriminamos en sujeto y objeto, en espíritu y materia, ya nos hemos salido de la experiencia pura. En el momento que nos decimos que hay un yo teniendo la experiencia y un ello experimentado, la hemos cagado. La experiencia es espontánea, ocurre en sí y por sí misma, “es una actividad independiente que se basta a sí misma”. La experiencia no depende para ser de que la veamos, la oigamos o reflexionemos sobre ella. ¿Alguien necesita ver, oír o reflexionar para saber que está teniendo un orgasmo? Así es la experiencia pura. No sé porqué a los filósofos no se les ocurren estas imágenes tan chulas para explicar las cosas.

Los fenómenos de la conciencia están en un flujo permanente, pero al mismo tiempo funcionan como una unidad dinámica y sistemática. Esta parte de la actividad unificadora de la conciencia se me resiste un poco. “…el hecho fundamental es la función unificadora, que es una constelación inmediata de los contenidos de la conciencia. No es que este poder unificador emane de otra realidad, sino que la realidad es establecida mediante esta actividad. Este principio es el poder unificador de todas las cosas y también el poder unificador del interior de la conciencia. Este principio no es algo poseído por las cosas y las mentes; hace que las cosas y las mentes lleguen a ser. La razón es independiente y se autosustenta y no cambia según el tiempo, el lugar o la persona. El poder unificador del mundo objetivo es idéntico con la fuerza unificadora de la conciencia subjetiva. En otras palabras, tanto el denominado mundo objetivo como la conciencia vienen del mismo principio. Por eso la gente puede comprender los principios básicos que están detrás de la constitución del universo por medio del principio que llevan en su interior.”

Es decir, la actividad unificadora de la conciencia es la misma que la actividad unificadora del universo. En la experiencia reflejamos esa fuerza unificadora que es la base del universo. Lo curioso es que esto que me lía tanto, se vuelve mucho más claro si donde Nishida dice “actividad unificadora”, digo Dios. Dios es el universo y cada individuo es el reflejo de Dios. Esto les sonaría familiar a muchos místicos cristianos e hinduistas. ¿Significa, por tanto, que Nishida era panteísta? ¿Qué es Dios para Nishida? ¿Cómo se le descubre?

Nishida escribió: “Los fundamentos de la realidad que conforma el universo pueden conocerse en el interior de nuestros propios corazones; allí somos capaces de captar la cara de Dios. La libre actividad ilimitada del corazón humano es prueba directa del mismo Dios.(…) La ley de conocer el verdadero yo y unirse a Dios sólo se encuentra en la apropiación del poder de la unión del sujeto y el objeto. Pero para adquirir este poder hay que matar al falso ego completamente, morir de una vez por todas a los deseos de este mundo y renacer.” Nuevamente Nishida formula un planteamiento que habría resultado familiar a los místicos: Dios se descubre en lo más íntimo del corazón y una vez hemos aniquilado nuestro pequeño ego. Nishida dice que esto no es más que lo que los cristianos llaman “renacimiento” y los budistas, “iluminación”.

Esta equiparación de conceptos cristianos y budistas hace pensar si Nishida no estará llevando demasiado lejos las comparaciones, si no estará mezclando peras con manzanas. A fin de cuentas, está comparando una tradición que se basa en un Dios personal con otra que es atea. La pregunta entonces será: ¿qué es Dios para Nishida? La respuesta en la próxima entrada.